Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 (2-4439/2020;) ~ М-3092/2020 от 21.09.2020

Дело № 2 – 310/2020 (2-4439/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                                         28 января 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцов С.А. к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив сумму восстановительного ремонта транспортного средства, к ответчику о возмещении ущерба в размере 150 825 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Peugeot Boxer г.р.з. №, причинены повреждения в результате ДТП по адресу: <адрес> <адрес>, по вине водителя ФИО3, который управлял рейсовым автобусом № №, принадлежащим ООО «Стартранс». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150 825 руб. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец лишен возможности взыскать страховую выплату по прямому возмещению, что послужило основанием обращения в суд за взысканием указанных сумм.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

На основании ст.ст.118,119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьеих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Peugeot Boxer г.р.з. №, были причинены повреждения в результате ДТП по адресу: Московская область, <адрес>, по вине водителя ФИО3, который управлял рейсовым автобусом ПАЗ 320435 г.р.з. №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства ПАЗ 320435 г.р.з. № застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ПАЗ 320435 г.р.з. №, принадлежащий ООО «Стартранс».

В нарушение статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП по настоящему делу застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Согласно заключению специалиста №, выполненное <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 150 825 рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования <данные изъяты>», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных заключении специалиста, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в отчете, у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не обращался, требования истца о возмещении ущербы в размере 150 825 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, определяя ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном заседании.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд оценивает причинение истца морального вреда в размере 5 000 руб., и считает подлежащим взысканию, указанной суммы с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2440 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на представителя, не выдана на участие в конкретном деле, в связи с чем суд отказывает во взыскании денежных средств на составление доверенности.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцов С.А., с учетом уточнений, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу Кольцов С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 825руб.; компенсацию морального вреда – 5 000руб.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000руб.; 10 000руб.- оплату услуг представителя; расходы на оплату государственной пошлины – 4 677руб., а всего взыскать 180 502руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440руб.- отказать.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Е.Н. Артемова