Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2023 (2-7062/2022;) ~ М-5352/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-1965/2023

32RS0027-01-2022-007036-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

представителя МВД РФ, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Василия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Севского районного суда Брянской области от <дата> постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из приведенного следует, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности. Для своей защиты он вынужден был привлечь защитника - адвоката С. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей. Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный вред в размере 12 000 рублей, моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя за подготовку настоящего иска в размере 2 500 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 830 руб.

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области, МВД РФ, полагала иск неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий, просила в иске отказать. Полагала завышенным заявленный размер расходов по оплате юридических услуг с учетом объема оказанной помощи.

Истец Гилев В.Ю., представитель УФК по Брянской области в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия. Представителем УФК по Брянской области представлены письменные возражения, в которых полагал иск неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий, просил в иске отказать. Полагал завышенным заявленный размер расходов по оплате юридических услуг с учетом объема оказанной помощи.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст.ст. 15. 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 50.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от <дата> Гилев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Севского районного суда Брянской области от <дата> постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Как следует из иска и представленных доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, Гилев В.Ю. понес расходы.

Так, 03.09.2022 года между Гилевым В.Ю. (Заказчик) и С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по изучению материалов дела об административном правонарушении №... в отношении Гилева В.Ю., подготовка проекта жалобы, заявления от имени Гилева В.Ю.

Согласно акту приемки оказанных услуг стоимость услуг Исполнителя составляет 12 000 рублей. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией №... на сумму 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Из представленных истцом доказательств следует, что им оплачены расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12000руб., при этом оказанные услуги носили консультационный и технический характер, выразились в изучении материалов, составлении проекта жалобы на постановление мирового судьи и проекта заявления о преступлении в отношении мирового судьи. Данные расходы подтверждены оригиналами к приходным кассовым ордерам.Согласно представленным доказательствам истцом оплачено 7000руб за подготовку проекта жалобы, 1500руб за оказание консультации и выработку позиции, 3500руб за подготовку проекта заявления о преступлении в отношении мирового судьи.

Вместе с тем действия по составлению проекта заявления о преступлении в отношении мирового судьи не направлены на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и не могут быть признаны расходами, необходимыми для осуществления судебной защиты в рамках дела об административном правонарушении.

Также истцом оплачены расходы по оказанию юридической помощи за подготовку настоящего иска в размере 2 500 руб., что подтверждено актом приемки-передачи оказанных юридических услуг от 21.12.2022 г. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 7 250 руб. за юридическую помощь в рамках административного производства и за подготовку настоящего иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, чувство унижения, стыда и дискомфорта. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Принимая во внимание правила названных норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда в пользу истца с надлежащего ответчика -Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части и к остальным ответчикам исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 830 руб. исходя из цены иска 12 000 руб.

Между тем, согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, сумма госпошлины 130 руб. является излишне уплаченной, не подлежит взысканию с ответчика, подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С ответчика- Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилева Василия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Гилева Василия Юрьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 7 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 130 руб. подлежит возврату Гилеву Василию Юрьевичу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.