Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-958/2023 ~ М-908/2023 от 30.05.2023

№9-958/2023

М-908/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001104-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Емельянову Александру Александровичу б обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    В производство Реутовского городского суда Московской области поступил иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Емельянову Александру Александровичу б обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев представленное исковое заявление и приложения к нему, судья приходит к выводу, что данное заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 5.8 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг., спор залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Реутовском городском суде <адрес>, а спорны по искам залогодателя к залогодержателю рассматривается судом по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Вышеуказанный договор вытекает из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между сторонами.

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>,<данные изъяты>, <адрес>.

Из договора залога не следует, что ФИО1 получено предложение – заключить договор в <адрес>, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Реутовского городского суда, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора, суд не находит оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.

Тот факт, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в условиях договора залога, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленный суду договор залога имеет типовую форму, а ФИО1, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена – Реутовский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Реутовскому городскому суду <адрес> между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Емельянову Александру Александровичу б обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                    М.В. Корниенко