Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 19.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2024 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шалыгановой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по судебному приказу № и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки права требования, однако исполнительные документы в отношении Шалыгановой Е.В. обществу не передавались, в связи с чем общество не может знать об окончании исполнительного производства, что является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, согласно информации, полученной от АО АКБ «МИРЪ», Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответственно срок предъявления исполнительного документа прерывался на период, пока данное исполнительное производство было действующим.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировой судья, руководствовался положениями статей 44, 382, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на дату подачи заявления ООО «Эксперт Сибирь», срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № – истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению – не представлено ни взыскателем, ни правопреемником, мер по исполнению решения суда не предпринято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения с заявлением о замене стороны правопреемником и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что исполнительные документы в отношении Шалыгановой Е.В. обществу не передавались, в связи с чем общество не может знать об окончании исполнительного производства, что является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих получению от цедента исполнительного листа с момента заключения договора уступки прав (требований) заявителем не приведено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и восстановлении такого срока.

Оценивая довод жалобы о том, что согласно информации, полученной от АО АКБ «МИРЪ» Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответственно срок предъявления исполнительного документа прерывался на период, пока данное исполнительное производство было действующим, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено документальных доказательств предоставления АО АКБ «МИРЪ» информации о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шалыгановой Е. В. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                                А.А. Майкова