Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-5885/2020;) ~ М-6246/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-63/2021 (2-5885/2020)

55RS0001-01-2020-009299-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                  город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко М.А., при помощнике судьи Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича к Белякину Виктору Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович (далее – ИП Торопов В.А., истец) обратился в суд с иском к Белякину Виктору Александровичу (далее – Белякин В.А., ответчик) о возмещении вреда, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа. Стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей, период рассрочки на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортное средство возвращено истцу в связи с невозможностью дальнейшего внесения платежей по договору. Транспортное средство возвращено в ненадлежащем состоянии, были проведены ремонтные работы. Кроме того, в период эксплуатации транспортного средства, ответчиком совершены административные правонарушения, связанный с нарушением правил дорожного движения. Штрафы, за совершенные ответчиком правонарушения, оплачены истцом.

На основании изложенного, просит взыскать с Белякина В.А. в пользу истца ущерб в размере 106 431 рубль – за ремонт автотранспортного средства, стоимость месячного платежа в размере 29 444 рубля, а также ущерб по уплате штрафов в размере 750 рублей.

Истец ИП Торопов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя, поскольку последний находится в другом судебном процессе.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку материалами дела не подтверждается занятость представителя истца в другом процессе, равно, как и не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца. Кроме того, при решении вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался вопрос о выборе даты и времени настоящего судебного заседания с учетом мнения сторон и возможности их присутствия в процессе.

Ответчик Белякин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль находился в его пользовании 4 месяца и был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж обязан был вносить по условиям договора до 10 числа каждого месяца, ДД.ММ.ГГГГ платеж не внесен. Ответчик также указал, что в период пользования транспортным средством в дорожно-транспортных происшествиях оно не участвовало, доказательства необходимости ремонта автомобиля истцом не представлены, также пояснил суду, что произвел оплату по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Торопова В.А. в сумме 750 руб. за оплату по административным штрафам.

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым В.А. (продавец) и Белякиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № (п. 1.1. договора).

Передаваемое транспортное средство находится, согласно пункту 1.2. договора у продавца в собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, имущество недостатков не имеет. Продавец в пункте 1.3. договора подтвердил, что имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в рассрочку в течение 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи и до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, покупатель оплачивает 29 444 рубля. В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по уплате стоимости автомобиля, установленные п. 2.3 договора в срок, продавец вправе требовать оплату или возврат автомобиля.

Во исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, показания одометра на момент передачи – 147 059 км.

При квалификации договора в целях разрешения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах обязательств (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо исходить из содержания его условий, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, независимо от указанного сторонами наименования заключенного договора и его сторон.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 ГК РФ.

Согласно данной норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования приведенного законоположения следует, что основным признаком договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

По правовой природе договор купли-продажи относится к договорам по передаче имущества в собственность (наряду с договорами мены, дарения и т.п.).

В рассматриваемом же случае в пункте 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истца по передаче в пользование ответчика автомобиля.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность истца передать транспортное средство в собственность ответчика после его полной оплаты.

То есть по условиям договора первоначально автомобиль передавался в пользование ответчику, а при выполнении обязательства по оплате его стоимости автомобиль подлежал передаче в собственность ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу положений пункта 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ на сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежаще его исполнившую, возлагается возмещение убытков, причиненных в связи с этим другой стороне в обязательстве.

Между тем, подобное изложение сторонами предмета договора и других его условий свидетельствует о заключении ими договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Так, статья 642 ГК РФ в качестве признаков такого договора указывает временный характер передачи транспортного средства в пользование и возмездность пользования.

Из системного анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами согласованы условия о сроке пользования автомобилем - до ДД.ММ.ГГГГ, о размере платежей за пользование – 29 444 рубля в месяц.

Кроме того, в силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства по страхованию и несению расходов, возникающих при эксплуатации транспортного средства, что характерно для обязанностей арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Так, в соответствии с положениями статьей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Белякиным В.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесен единовременный платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Остальная сумма и составляет размер арендных платежей с учетом периода его оплаты, установленного договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Белякин В.А. в связи с отсутствием денежных средств для внесения платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернул транспортное средство Торопову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что транспортное средство возвращено с недостатками, в связи с чем, Тороповым В.А. проведены ремонтные работы автомобиля, общая стоимость которых, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 106 431 рубль.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; факт причинения убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим у потерпевшего вредом; размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, оценивая совокупность представленных доказательств, в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Бремя доказывания указанных оснований наступления ответственности в виде взыскания убытков возлагается на истца.

Обращаясь с указанными требованиями, на истца возложена обязанность доказать, что транспортное средство было возвращено в ненадлежащем состоянии по вине ответчика, причинно-следственную связь с наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.

Согласно п. 5.3.3, 5.3.4 договора, покупатель обязан вернуть продавцу имущество в состоянии и комплектации указанной в акте приема-передачи имущества, с учетом нормального износа, если право покупателя на выкуп не реализовано покупателем. Покупатель обязан за свой счет подготовить имущество к возврату продавцу, а также принять участие в составлении и подписании акта возврата.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисправностей транспортного средства, в том числе эксплуатационного характера, на момент передачи его ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приема – передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен не был. Из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ (№) УМВД России по Омской области по запросу суда, следует, что спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть – после передачи автомобиля собственнику, а также ДД.ММ.ГГГГ – за 2 года до передачи автомобиля в пользование ответчика. Иных сведений о совершенных дорожно - транспортных происшествий в период нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика у суда не имеется. Кроме того, на первом судебном заседании судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, однако стороны уклонилась от реализации разъясненного судом права.

Представленные в материалы дела заказы – наряды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о проведении работ следующего характера: очистка салона с химией, замена масла, замена воздушного фильтра, замена фильтра масленого, замена газовых фильтров, замена антифриза с промывкой и продувкой, замена, подготовка и окрас багажника автомобиля, заднего бампера, подготовка и окрас порогов левого и правого, ремонт, подготовка и окрас бампера переднего, подготовка и окрас двери передней правой. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 дней. Акт осмотра транспортного средства в день возврата его истцу также составлен ИП Тороповым В.А. не был.

Судом установлено, что доказательства причинения повреждений спорному транспортному средству, как непосредственно Белякиным В.А., так и в спорный период времени, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонтных работ. Суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным истцом требованиям отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными ИП Тороповым В.А., и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платежа за июль 2020 года по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, покупатель оплачивает 29 444 рубля.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что транспортное средство возвращено Белякиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как утверждает сам ответчик, им произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в равных суммах по 29 444 руб., однако платеж ДД.ММ.ГГГГ Белякин В.А. платеж не произвел, в то время, как по условиям договора ответчик должен вносить оплату не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Белякина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Торопова В.А. стоимости месячного платежа в качестве просрочки в размере 29 444 рубля подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба по уплате штрафов за совершение административных правонарушений, суд руководствуется следующим.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:32 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак Т 964 ХУ 55, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Топорову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 по адресу: Омск-Русская поляна, 16 км., водитель транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Топорову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака особых предписаний п. 5.15.2. «Направление движения по полосе», продолжил движение в ином направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. Топорову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административные штрафы, назначенные на основании вышеуказанных постановлений, оплачены Тороповым В.А. на общую сумму 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при совершении указанных административных правонарушений, транспортное средство Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак Т 964 ХУ 55, находилось в пользовании Белякина В.А., что последним не оспаривалось.

Белякиным В.А. в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Торопову В.А. денежных средств на оплату административных штрафов в размере 750 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца в указанной части, суд не находит оснований для возмещения ущерба по уплате штрафов за совершение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 933 рубля.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер исковых требований истца составил 136 625 рублей, судом удовлетворены требования истца в размере 29 444 рубля, 750 руб. – оплачены ответчиком добровольно после принятия иска к производству, таким образом, расчет государственной пошлины следует производить, исходя из пропорции (30 194 рубля х 100% / 136 625 рублей).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора купли – продажи судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Торопов Виталий Александрович является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик получил транспортное средство от истца и на момент заключения договора и получения его во владение не заявил доводы об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для оспаривания договора купли – продажи, на котором основано требование о взыскании задолженности по сделке, заключенной на добровольной основе, отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 29 444 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 869 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.