Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2021 ~ М-1044/2021 от 15.03.2021

Дело № 2 – 1219/2021

43RS0002-01-2021-001529-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, 70 05 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истцов: Трофимова А.А., Трофимовой Р.А.,

представителя истцов Трофимова А.А., Трофимовой Р.А. – Чиркова И.В.,

ответчиков Невидицына Г.В., Невидицыной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.А., Трофимовой Р.А. к Невидицыну Г.В., Невидицыной Г.Г. о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные участки смежные, имеют общую границу. 20.06.2012 между сторонами подписано соглашение по условиям которого, возводится хозяйственная постройка для хранения автотранспорта, спецтехники и другого инвентаря, блочно, по линии раздела участков, с глухими смежными стенами и стенами, обращенными к огородам. В 2013 г. Невидицыным Г.В. в нарушение соглашения, дымоход от установленного в постройке печного отопления выведен в сторону огорода истцов. На протяжении 2014 – 2016 гг. отопительная система в хозяйственной постройке ответчиками использовалась с применением в качестве топлива отработанного масла, чем загрязняла почву, используемую для выращивания овощей и фруктов. Истцы вынуждены были дышать загрязненным воздухом и потреблять в пищу овощи, выращенные в указанных условиях. Хозяйственная постройка ответчиком переоборудована под мастерскую для ремонта автомобильного транспорта. Во дворе стоит шум, атмосферный воздух загрязняется выхлопными газами работающих двигателей. Земельный участок ответчиками используется с нарушением требований земельного законодательства, размещен автосервис, осуществляется предпринимательскую деятельность. С учетом многократных уточнений истцы просят признать незаконной деятельность ответчиков в хозяйственной постройке, возведённой по соглашению от 20.06.2012 на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части технического ремонта и обслуживания автомобилей третьих лиц (лиц, не являющихся собственниками и членами семьи собственников); признать незаконным использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части ведения деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей третьих лиц (лиц, не являющихся собственниками и членами семьи собственников); признать незаконным использование оборудования для технического обслуживания и ремонта автотранспорта (грузоподъёмного механизма (подъёмника), пресса, компрессора, газо и электросварочного оборудования) в хозяйственной постройке, возведённой по соглашению от 20.06.2012 на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 31 000 руб.; запретить ответчикам использовать в хозяйственной постройке, возведённой по соглашению от 20.06.2012 на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежно с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оборудование (грузоподъёмного механизма (подъёмника), пресса, компрессора, газо и электросварочного оборудования) для ремонта и обслуживания автотранспортных средств; запретить ответчикам заниматься на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, производством работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств третьих лиц (лиц, не являющихся собственниками и членами семьи собственников); запретить ответчикам заниматься в хозяйственной постройке, возведённой по соглашению от 20.06.2012 на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежно с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, производством работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств третьих лиц (лиц, не являющихся собственниками и членами семьи собственников).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2021, к участию в деле привлечены ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району, Управление Росреестра по Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Трофимов А.А., Трофимова Р.А., их представитель Чирков И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, уточнениях к иску, настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно поясняли, что деятельность по оказанию услуг ремонта транспортных средств ведется до настоящего времени, о чем свидетельствуют видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на хозяйственной постройке истцов.

Ответчики Невидицын Г.В., Невидицына Г.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали на основании доводов, изложенных в отзывах на иск, в удовлетворении требований просили отказать. Пояснили, что предпринимательскую деятельность в гараже не осуществляют, оказывают безвозмездную помощь в ремонте автотранспорта членам своей семьи и знакомым.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные истцами видеоматериалы, суд приходит к следующему:

Как следует из пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, регламентирующей основные принципы земельного законодательства, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Невидицыну Г.В., что кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д. 72).

В отношении указанного участка в ЕГРН имеются следующие сведения: категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом; для иных видов жилой застройки.

Данные сведения подтверждаются Управлением Росреестра по Кировской области, которым также указано на отсутствие сведений о расположении на земельном участке объектов недвижимости (т. 1 л.д. 177-184, 210).

Истец Трофимов А.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с участком ответчика (т. 1 л.д. 21).

20.06.2012 между сторонами подписано соглашение о строительстве хозяйственных построек (для хранения автотранспорта, спецтехники и другого инвентаря), по условиям которого: смежные стенки и стенки, обращенные к огородам должны иметь глухую конструкцию не иметь дверных, оконных, других проемов и отверстий; эти стенки должны быть выполнены каждым участком самостоятельно из негорючих материалов; скаты крыш должны иметь уклон в сторону своего участка (т. 1 л.д. 22).

С 2016 г. истцы неоднократно обращались в различные государственные инстанции с требованием о проведении проверок и принятии соответствующих мер к ответчикам в связи с нецелевым использованием земельного участка, осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверок использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использованием, нарушений не выявлено, как и нарушений требований санитарного законодательства (т. 1, л.д. 32, 37-38, 40, 41, 42-43, 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания протокола осмотра доказательств, оформленного 24.11.2016 нотариусом Калиногорским А.А. (т. 1 л.д. 49-57), следует, что в сети «Интернет» имелись сведения о работе автосервиса по адресу: <данные изъяты>. При этом на скриншотах интернет-страниц указаны номера телефонов, один из которых: <данные изъяты>, указан ответчиком Невидицыным Г.В. в качестве личного номера телефона при подаче в суд заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 233).

Свидетель М. Е.Н., допрошенная судом 14.05.2021, показала: в 2013-2014 гг. на гараже Невидицыных появилась вывеска «Автосервис», постоянно ездили посторонние машины. До этого ответчики собирали подписи с жителей поселка для размещения автосервиса. В своем гараже ответчик ремонтировал машину супруга свидетеля 4 раза. На участке ответчиков находится автосервис и жилой дом. Неоднократно видела через окна гаража, как в нем осуществляют ремонт разных автомобилей, в том числе используют подъемник для машин.

Допрошенные судом 03.06.2021 свидетели Ф. Д.А. и Г. Д.В. пояснили, что по объявлению в интернете, обращались к ответчику по вопросу ремонта автомобилей. Ремонт осуществлялся в п. Ганино, в гараже, работу оба оплатили.

К. Л.Н. пояснила, что причину недовольства истцов не понимает. У ответчиков на участке чистота, порядок, расположены дом, гараж, теплицы. К ним часто приезжают родственники, друзья. По поводу работ по ремонту автомобилей ей ничего не известно.

Свидетель Н. Д.Г. – сын ответчиков пояснил, что увлекается автоспортом, часто меняет машины, в год около 30-40 раз. Их ремонтом занимается у родителей в гараже, там же иногда помогает друзьям: безвозмездно ремонтирует их машины, иногда этим занимается его отец – Невидицын Г.В.

Судом просмотрены видеозаписи, предоставленные истцами Трофимовыми, на которых видно, что у хозяйственной постройки (гаража), возведенной по соглашению собственников земельных участков от 20.06.2012, происходит активное движение транспортных средств разных марок и цветов, с различными государственными регистрационными знаками, выезжающих и въезжающих в гараж. Ответчики не смогли пояснить, кто является собственниками автомобилей, снятых на видеокамеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, периодически осуществляется технический ремонт и обслуживание автомобилей, в том числе третьих лиц, не являющихся родственниками ответчиков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны малоэтажной усадебной застройки сельского типа Ж-С, градостроительными регламентами которой предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства включает в себя, в том числе, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Исходя из совокупности системного толкования ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 37 ГрК РФ, земельные участки с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (индивидуальную жилую застройку), не могут использоваться под размещение автосервисов по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, которые должны размещаться на земельном участке с разрешенным видом использования: гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей.

Принадлежность земельного участка к той или иной категории и вида разрешенного использования, исходя из зонирования территории, определяет правовой режим земельных участков.

Таким образом, если строение возведено с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам градостроительного зонирования определенного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доводы ответчиков о не осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей опровергаются показаниям свидетелей Ф. Д.А., Г. Д.В., М. Е.Н., просмотренными видеозаписями.

Также суд учитывает, что, заключая соглашение от 20.06.2012 о возведении хозяйственных построек, стороны рассчитывали на исполнение его условий, а именно на использование возведенных строений для хранения автотранспорта, спецтехники и другого инвентаря. В связи с чем, использование гаража для оказания услуг по ремонту техники третьим лицам нарушает условия соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждения выявленные нарушения - незаконность использования ответчиками земельного участка и хозяйственной постройки для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которая невозможна при разрешенном виде использования участка - под индивидуальный жилой дом; для иных видов жилой застройки, - имеют место нарушения, которые, в свою очередь нарушают права истцов, исковые требования о признании деятельности ответчиков в части технического ремонта и обслуживания автомобилей третьих лиц, не являющихся собственниками и членами семьи ответчиков, а также незаконное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственной постройки подлежат удовлетворению.

Требования о запрете ответчикам выполнять на их участке и в хозяйственной постройке работы по ремонту и обслуживанию автомобилей третьих лиц, не являющихся собственниками и членами семьи ответчиков, являются производными от ранее указанных требований и также подлежат удовлетворению.

Требования о запрете использования находящегося в гараже оборудования для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства о наличии конкретного оборудования в постройке ответчиков и их принадлежности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцам оказана юридическая помощь, за оказание которой уплачена 31 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 26.02.2020, актом от 15.04.2021, квитанцией от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 192-194), согласно которым истцом оплачены услуги ИП Гомзякова М.А.: анализ документов заказчика, консультация по юридически значимым вопросам, анализ судебной практики, составление необходимой документации, представление интересов.

Учитывая, что истцами понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования обоснованными.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной исполнителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова А.А., Трофимовой Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность Невидицына Г.В., Невидицыной Г.Г. по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей третьих лиц, не являющихся собственниками и членами семьи собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в хозяйственной постройке, возведенной по соглашению от 20.06.2012 на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Запретить Невидицыну Г.В., Невидицыной Г,Г. деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей третьих лиц, не являющихся собственниками и членами семьи собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в хозяйственной постройке, возведенной по соглашению от 20.06.2012 на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Невидицына Г.В., Невидицыной Г.Г. в пользу Трофимова А.А., Трофимовой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.07.2021.

Судья                                     М.В. Гродникова