Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Бандерова М.Н.

Дело 11-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                               27 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкал-Севрис» на решение мирового судьи по судебному участку №62 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года по делу по иску Макеевой Зои Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис СЗ», Страховой компании САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установлено

Макеева З.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис СЗ» о защите прав потребителей, указывая на то, что 31.01.2023 г. она направила заявку на перевозку №4310441 в интернет-сайте о перевозке. Таким образом, между сторонами заключен договор на оказание транспортно- эскпедиционных услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза: зеркала по маршруту ____ в срок с 01.02.2023 г. по 07.02.2023 г. Ответчик принял от грузоотправителя ИП Кетова А.С. груз стоимостью 12780 рублей в полностью исправном состоянии, претензий по поводу целостности самого груза или упаковки до принятия его к перевозке ответчиком заявлено не было. В целях получения груза истец авиатранспортом отправился из г.Якутска к месту получения груза г. Санкт-Петербург. 16.02.2023 г. на электронную почту истца поступило письмо-уведомление о том, что груз доставлен на склад ответчика по адресу: ____. 16.02.2023 г. при получении и распаковке груза на складе ответчика был обнаружен скол рамы зеркала в двух местах. По факту обнаружения ущерба был составлен коммерческий акт от 16.02.2023 г. №ЕКС-085317. Истец отказался от получения поврежденного груза. Просит суд взыскать стоимость поврежденного груза в размере 12 780 руб., плату за перевозку груза в размере 3 765, 30 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 3 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также упущенную выгоду, понесенную в связи с перелетом к месту получения груза в размере 16 000 руб.

Определением мирового судьи от 29.06.2023 г. в качестве соответчика привлечено – Страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП Кетов А.С.

Решением мирового судьи по судебному участку №62 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года с ООО «Байкал Сервис СЗ» в пользу Макеевой Зои Валерьевны взысканы стоимость поврежденного груза в размере 12 780 рублей, плата за перевозку груза в размере 3 765 рублей 30 копеек, неустойка в размере 3 012 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 278 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Байкал Сервис СЗ» в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований Макеевой З.С. к Страховому акционерному обществе «ВСК» отказано.

Представитель ответчика ООО «Байкал Сервис СЗ», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что груз экспедиторской расписке №ЕКС-085317 от 01.02.2023 г. был поставлен и выдан истцу в неизменном виде, повреждений грузу в процессе его доставки не причинено. Истцом не доказан размер реального ущерба, требования о возмещении 100% стоимости в размере 12 780 рублей предъявлены незаконно. Экспертиза для определения реального ущерба, причиненного грузу, калькуляция либо стоимость замены рамки истцом не проводилось и не предоставлены. Груз истца был застрахован и требования о выплате страхового возмещения должны направляться в страховую компанию. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг незаконны, и не подлежат удовлетворению. В экспедиторской расписке и Договоре ТЭУ отсутствует обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, Федеральным законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не установлена такая обязанность экспедитора. Требования истца о возмещении упущенной выгоды в виде стоимости перелета истца из г.Якутска в г.Санкт-Петербург и обратно являются незаконными и подлежат отклонению. Также не согласны с требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Байкал Сервис СЗ» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств не направил.

Истица Макеева З.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика Страховое акционерное общество «ВСК», третье лицо ИП Кетов А.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела ранее откладывалось, в связи с неявкой представителей ответчиков, третьего лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12,2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд находит нужным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 31.01.2023 г. Макеева З.В. направила заявку на перевозку №4310441 в интернет-сайте о перевозке.

В соответствии с п.2.2 договора экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозка грузов в пункт назначения, указанный клиентом; передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу — грузополучателю; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение грузов; страхование грузов; дополнительная упаковка; доставка груза до/от склада экспедитора; возврат документов грузоотправителю в соответствии с Правилами оказания услуги «Возврат документов», размешенными на сайте www.baikalsr.ru.. иные услуги, осуществляемые в рамках настоящего договора.

Согласно договору экспедитор обязан оформить соответствующие документы на транспортно-экспедиционные услуги: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, счет-фактуру, акт выполненных услуг, акт на выдачу груза. Организовать погрузочно- разгрузочные работы, хранение, складирование груза и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки (п.п. 4.1.3, 4.1.4. договора).

В соответствии с п.п. 6.2.1. 6.2.2. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнен обязанностей по настоящему договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то его ответственность перед клиентом определяется по тем правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность экспедитора будет ограничена так же, как ограничивается ответственность перевозчика. Экспедитор, не исполнивший обязательства по настоящему договору либо исполнивший ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту, наличии вины экспедитора.

В случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители Сторон составляют соответствующий Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются, соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления экспедитору претензии.

На основании акта приема-передачи груза №3-ЕКС-175991 от т01.02.2023 г. экспедитор принял обязательство по организации услуг клиента, связанных с отправкой груза в количестве 1 (одного) места, с объявленной стоимостью 12 000 рублей. Указанный груз был передан экспедитору ООО «Байкал-Сервис ТК» для перевозки, истец произвел оплату услуг перевозки в размере 3 765,30 рублей. Согласно коммерческому акту ЕКС-085317 от 16.02.2023 г. по экспедиторской расписке ЕКС-085317 к перевозке было принято 1 (одно) место, общим весом 14 кг. Вид груза – зеркало прямоугольное. По коммерческой выдаче груза было выявлено, что имеется скол рамы зеркала в двух местах. Истец Макеева З.В. отказалась от получения поврежденного груза. Коммерческий акт ЕКС – 085317 от 16.02.2023 г. подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что груз был передан экспедитору ООО «Байкал-Сервис ТК» без повреждений, в коммерческом акте передачи от 28 января 2021 года истец и представитель экспедитора ООО «Байкал-Сервис ТК» зафиксировали порчу грузового места, пришел к выводу, что ущерб истцу должен быть возмещен. При определении размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что при повреждении груза с объявленной ценностью в размере 12 780 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что принятые на себя помимо экспедиторских услуг обязательства по перевозке груза ООО «Байкал-Сервис ТК» не были исполнены надлежащим образом, и правильно применив нормы статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, истец отказался от приема груза, ввиду выявления его повреждения, что зафиксировано сторонами в коммерческом акте ЕКС -085317 от 16.02.2023 г.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера причиненного Макеевой З.В. ущерба ответчик, как того требует статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат провозной платы перевозчиком за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза наряду с возмещением установленного ущерба, то ссылка ООО «Байкал Сервис СЗ» на неправомерность взыскания стоимости услуг перевозки груза является несостоятельной.

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

На основании изложенного, суд отказал в части возмещения ущерба с ответчика САО «ВСК».

Установив нарушение прав потребителя в части соблюдения сроков выплаты убытков причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, суд, руководствуясь п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что общая стоимость услуги по перевозке составляла 3765,30 руб., суд взыскал неустойку в размере 3012,24 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей компенсации морального вреда" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10278,77 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи по судебному участку №62 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года по делу по иску Макеевой Зои Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис СЗ», Страховой компании САО «ВСК» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

         Судья                                                                         В.П. Цыкунова