Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2022 от 17.10.2022

№ 1-190/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 30 ноября 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственных обвинителей: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Чирковой И.Г., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДМИТРИЕВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Д. совершил покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева В.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев В.Д. в указанный период времени того же дня, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и, преследуя цель незаконного извлечения наживы, воспользовавшись свободным доступом, действуя открыто, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает Потерпевший №1, то есть, его действия известны и очевидны последней, подошел к последней, схватил ремень сумки, находящейся на левом плече последней, и дернул ее, тем самым открыто пытаясь похитить женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Однако, последняя с целью пресечения преступных действий Дмитриева В.Д. сумку удерживала, а затем, пресекая действия подсудимого, ударила его по телу пакетом, находящимся в ее правой руке, от чего последний отпустил из руки ремень сумки, в связи с чем, преступление Дмитриевым В.Д. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Дмитриев В.Д. совершил покушение на открытое хищение женской сумки стоимостью 4119 рублей и находящейся в ней флэш-карты «smartbuy» на 16 Гб стоимостью 171 рубль, а всего на общую сумму 4290 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Подсудимый Дмитриев В.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, Дмитриев В.Д., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО8 в его квартире по <адрес>. После употребления спиртных напитков решили съездить до <адрес>, чтобы там продолжить употреблять спиртное. Когда пошли в сторону <адрес>, по дороге увидел девушку, у которой на плече находилась небольшая сумка, а в руке пакет. Так как денег на спиртное у него не было, а он хотел купить еще спиртного, да и денег на обратный путь до <адрес> не было, решил открыто похитить сумку у девушки, рассчитывая, что там находятся деньги. Догнал девушку, и приравнявшись с ней, дернул с плеча девушки сумку за ремень. Почувствовав рывок, девушка крепче схватилась за сумку, и не выпустила ее из руки, поэтому не смог вырвать из ее руки сумку, ударяла ли девушка его чем-либо, не помнит. Сумку у девушки схватить не смог, поэтому убежал от нее в сторону рынка «Фотон», так как испугался уголовной ответственности, поскольку она могла позвонить в полицию. Если бы девушка не удержала сумку, то он при помощи рывка ее смог бы похитить, а в дальнейшем посмотреть, что есть ценного в сумке и распорядиться им по своему усмотрению (л.д. 57-61).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, Дмитриев В.Д. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м юго-западнее <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить открытое хищение сумки. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 64-69).

Вина Дмитриева В.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут вышла из своего дома и пошла в сторону фитнес клуба «Леон», расположенного по адресу: <адрес>. С собой взяла пакет, в котором находилась спортивная форма, кроссовки, бутылка с водой и махровое полотенце, а также с собой взяла сумку черного цвета, которая выполнена из натуральной кожи, с текстильным ремнем черного цвета. В сумке находились косметика, лекарство, салфетки, флеш-карта. Сумку повесила на левое плечо через ремень, в правой руке держала пакет. Проходя между домом <адрес> и детским садом «Аленушка» обратила внимание, что за ней шли двое неизвестных мужчин, у одного из которых громко играла музыка в телефоне. Подошел к ней со спины, схватил рукой ремень сумки и хотел убежать, но она успела среагировать и схватила другой конец ремня своей сумки. После чего начала ему кричать, ударила его пакетом, находящимся в правой руке, по его спине. После того, как ударила мужчину пакетом, он отпустил ремень сумки и побежал в сторону <адрес>. Испугалась, когда мужчина схватил сумку, думала, что мужчина действительно похитит ее. Позвонила своему сожителю ФИО7 и сообщила о случившемся. Сумку оценивает в 3000 рублей, она в хорошем состоянии, есть только небольшие потертости в нижней части сумки. Флеш карту на 16 Гб «smartbuy» приобретала в 2017 году в магазине «Эгида» по <адрес> за 500 рублей (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут сожительница Потерпевший №1 пошла в фитнес клуб «Леон». Около 18 часов 45 минут она позвонила и сообщила, что на нее напали, что находится возле детского сада «Аленушка». Сразу вышел из дома и дошел до нее. Потерпевший №1 была очень напугана, сказала, что возле <адрес> незнакомый мужчина попытался открыто похитить ее сумку. За ней шли двое незнакомых мужчин. Один мужчина был одет в красную одежду, другой в черную. После чего один из мужчин подошел к ней на близкое расстояние и дернул за ремень сумки. Потерпевший №1 схватилась рукой за ремень своей сумки и крепко держала, ударила мужчину пакетом по телу. После чего мужчина отпустил сумку и ушел в сторону <адрес> (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали с Дмитриевым В., с которым употребляли спиртные напитки и гуляли по <адрес>. Пока шли, Дмитриев В. слушал музыку в телефоне. Между домом <адрес> и детским садом, впереди них шла девушка, в одной руке у нее была сумка, в другой пакет. Дмитриев В., увидев девушку, ускорил шаг, что он хотел сделать, не знал, он ему ничего не сказал. Дмитриев В. подбежал к девушке и пытался выдернуть у нее сумку, она удержала сумку, что-то выкрикнула и ударила Дмитриева В. пакетом, который был в другой руке, после чего последний отпустил сумку, побежал в сторону <адрес>. Решил его догнать, по пути подошел к девушке и спросил, все ли у нее хорошо, на что она ответила нецензурными словами. Догнал Дмитриева В., вместе пошли в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции (л.д. 51-53).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленные мужчины пытались украсть сумочку (л.д 4).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который хотел похитить сумку ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный между домом <адрес> и детским садом «Аленушка», расположенным по адресу: <адрес> (л.д 11-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: женская сумка из натуральной кожи черного цвета 20 х 23 см, закрывается на замок-молнию, с ремешком, выполненным из ткани черного цвета, сумка внешних повреждений не имеет; Флеш-карта черного цвета без крышки, на которой имеется цифра 16 белого цвета. Женская сумка и флеш-карта признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д 20-23, 24, 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки «Альфа» рыночная стоимость женской сумки из натуральной кожи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 119 рублей. Рыночная стоимость флэш-карты «smartbuy» на 16 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 171 рубль (л.д 31-34).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева В.Д. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых было произведено покушение на открытое хищение принадлежащей ей сумки и ее содержимого; показания свидетеля ФИО7 о том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что на нее напал неизвестный мужчина и пытался открыто похитить у нее сумку; показания свидетеля ФИО8 о том, что когда с Дмитриевым В.Д. шли по <адрес>, последний ускорил шаг подбежал к девушке, пытался выдернуть у нее сумку, но не смог, так как она удержала сумку и ударила его пакетом.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО7, ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес>, установлено место, где подсудимый пытался открыто похитить сумку потерпевшей Потерпевший №1; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены женская сумка и флэш-карта; экспертное заключение, согласно которому установлены стоимость женской сумки и флеш-карты; а также иные письменные доказательства.

Суд принимает показания Дмитриева В.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах покушения на открытое хищение имущества у потерпевшей и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Дмитриева В.Д., его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Дмитриева В.Д. и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы Дмитриева В.Д. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотры места происшествия и предметов произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметову суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, послужили корыстные побуждения. Действия Дмитриева Д.В. носили открытый характер, поскольку Дмитриев В.Д. пытался выхватить сумку у Потерпевший №1 в ее присутствии, хотел ее похитить, однако, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Дмитриева В.Д. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Дмитриев В.Д. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79), ранее не судим (л.д. 77-78), характеризуется удовлетворительно (л.д.87).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Дмитриева В.Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков способствовало его противоправному поведению и желанию совершить преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное Дмитриевым В.Д., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Дмитриев В.Д. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья Дмитриева В.Д., его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку назначено не самое строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Дмитриев В.Д. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Дмитриева Владимира Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Дмитриеву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: женскую сумку и флеш-карту - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина