Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-25/2012;) от 26.12.2012

Дело № 12-1/2013                                                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Копытова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Копытова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка Юрлинского муниципального района Петровой В.В. вынесено постановление, которым Копытов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копытов А.В. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения при освидетельствовании (акт освидетельствования составлен раньше, чем получен результат освидетельствования прибором), протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утверждённой приказом МВД РФ № 676 от 4 августа 2012 года, направление на медицинское освидетельствование осуществлено без законных оснований, медицинское освидетельствование произведено некомпетентным лицом.

Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании Копытов А.В. заявил о необходимости отмены постановления мирового судьи по основаниям, приведённым в жалобе, дополнительно отметил, что в момент ДТП за рулём транспортного средства не находился. Спиртное употреблял после происшествия. Объяснения подписал без предварительного прочтения. Внося запись об употреблении спиртного в протокол об административном правонарушении, имел в виду 18 ноября 2012 года.

Защитник Копытова А.В. адвокат Хохлов И.Г., настаивая на жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский» Т* составил в отношении Копытова А.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 19 ноября 2012 года в 21 час 30 минут на <адрес> управлял автомобилем модель 1, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов освидетельствования на бумажном носителе.

Более того, об употреблении в 14 часов 19 ноября спиртного в объёме двухсот граммов заявлялось самим Копытовым А.В. в собственноручно сделанных объяснениях в протоколе об административном правонарушении и при дополнительном опросе, состоявшемся 19 ноября 2012 года.

Представленная Копытовым А.В. версия об употреблении им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2012 года, то есть, после завершения вождения автомобиля, не соответствует исследованным доказательствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2012 года следует, что в 22 часа 10 минут 19 ноября 2012 года, на <адрес>, Копытов А.В., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу встречно идущему транспортному средству, в результате чего допустил столкновение в автомашиной модель 2 под управлением М*

Постановление Копытовым А.В. не обжаловалось.

М* при даче объяснений 19 ноября 2012 показал, что, подойдя после столкновения к автомашине модель 1, выехавшей на встречную полосу, почувствовал от водителя запах алкоголя.

Оценка акта освидетельствования позволяет сделать вывод о недопущении при его составлении существенных нарушений процессуальных требований, могущих повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Действительно, составление акта начато в 23 часа 10 минут 19 ноября 2012 года, тогда как само освидетельствование проведено в 23 часа 23 минуты этого же дня.

Тем не менее, не вызывает сомнения, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен после его фактического проведения. Это следует из содержания акта, включающего в себя данные о показаниях прибора, подтверждено опрошенными в качестве свидетелей понятым П*, сотрудником ГИБДД Т* Опровергающих приведённый вывод сведений Копытовым А.В. не представлено.

Изложенное в совокупности подтверждает правомерность вывода мирового судьи об управлении Копытовым А.В. 19 ноября 2012 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные свидетелями С1* и С2* сведения об употреблении Копытовым А.В. спиртного и после остановки транспортного средства, равно как путевой лист, оформленный водителю Копытову А.В. 19 ноября 2012 года, в противоречии с приведёнными выводами не находятся.

Оценивая акт медицинского освидетельствования от 20 ноября 2012 года, учитываю то, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач - психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройдена фельдшером-наркологом МУЗ «Юрлинская ЦРБ» Е* в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер № 1» г.Перми.

Вместе с тем положениями п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные позиции закреплены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно исследованным материалам Копытов А.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, и результат освидетельствования соответствовал внешним признакам, свидетельствующим о фактическом опьянении.

Таким образом, ни одно из оснований для медицинского освидетельствования, перечень которых приведён законодателем, не имело места. Данное обстоятельство исключает возможность принятия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учетом характера правонарушения, личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нахожу, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Копытова Андрея Викторовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копытова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                                               Н.Н.Дереглазова