Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 ~ М-650/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-799/2023

47RS0002-01-2023-000903-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                    02 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Торопову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Торопову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Тороповым Д.С. заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющихся частью договора займа. Договор займа считается заключенным с даты перечисления денежных средств со счета кредитной организации на счет заемщика.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями, находящимися в общем доступе, обязуется их соблюдать.

По истечении срока, указанного в договоре займа, обязательства перед ООО МК «МигКредит» ответчиком не были исполнены.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности к Торопову Дмитрию Сергеевичу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «МигКредит». Уступка прав требований состоялась. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, на направленную претензию ответчик не отреагировал.

В нарушение Общих условий договора займа, принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке приказного судопроизводства, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Торопова Д.С. в пользу ООО «АйДи Коллект»: задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105028, 90 руб., а именно 59440,91 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 32766,22 руб. – сумма неоплаченных процентов; 12821,77 руб. – сумма задолженности по штрафам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300,58 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Торопов Д.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, истец имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО МФК «МигКредит» и Торопов Д.С. заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого кредитор предоставил Торопову Д.С. займ в размере 65270,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 84568,00 руб. 26 равными платежами, осуществляемым способами, указанными в договоре, в размере 5763,00 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платеже, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Согласно пункту 20 договора займа стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия. (л.д. 12-15, л.д.20-21).

Займ на сумму 60000,00 руб. был выдан ответчику путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ: части суммы займа в размере 2970,00 руб. <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии по полису комплексного страхования заемщиков № застрахованным лицом по которому является Торопов Д.С.; части суммы займа в размере 2300,00 руб. <данные изъяты> в целях оплаты стоимости Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на дистанционные юридические услуги; части денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <данные изъяты> №, расчетный банк – АО <данные изъяты> что подтверждается ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Согласно пункту 19 договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, л.д.11).

На основании указанного договора к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности к Торопову Дмитрию Сергеевичу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «МигКредит», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

    ООО МФК «МигКредит» обязательство по предоставлению ответчику займа исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств от истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МигКредит», исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105028, 90 руб.: 59440,91 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 32766,22 руб. – сумма неоплаченных процентов; 12821,77 руб. – сумма задолженности по штрафам.

    Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в сумме 74,40 руб., и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 3300,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика Торопова Д.С. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300,58 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

    исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Торопову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Торопова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105 028 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.