Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-954/2022;) ~ М-869/2022 от 03.10.2022

Дело №2-29/2023 (2-954/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                                                         г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                Недобор С.Н.

с участием истца                             Куликова Д.В.,

представителя истца                                                                        Слепова К.С.,

представителя ответчика                                                                 Апреловой Ю.П.

при секретаре                                                                                    Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Викторовича к ООО «Агродорспецстрой Карасук» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агродорспецстрой Карасук» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 22.09.2022 на ул. Кутузова, д.54 в г. Карасуке Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки: Трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова В.М., принадлежащего ответчику и Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Согласно административному материалу, Филиппов, управляя указанным транспортом, не уделяя должного внимания, проявил преступную самонадеянность, нарушая требования п. 13.12 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, в отношении Филиппова вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Филиппова на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» нигде не была застрахована, в связи с этим данное ДТП не относится к страховому случаю, соответственно износ автомобиля при оценке ущерба транспортного средства в ДТП не применяется. 23.09.2022 было произведено экспертное заключение за №04/09 у ИП 10 эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 714 352,86 руб., за услуги эксперта по составлению экспертизы он заплатил 8 500 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался.

    Истец просит на основании ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумму 714 352,86 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму 40 000 рублей на оказание юридических услуг «юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде», сумму 10 344 рублей госпошлины, 8 500 рублей за услуги эксперта. Итого 773 196,38 рублей, все последующие почтовые расходы.

    Истец Куликов Д.В. в судебном заседании от части исковых требований в сумме 315 812 рублей 86 копеек в части взыскания имущественного ущерба, согласившись с выводами экспертизы, проведенной по определению суда. Производство по делу в части отказа от иска прекращено отдельным определением суда. В остальной части иска в сумме 398 540 рублей истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что двигался по главной дороге, трактор поворачивал налево, столкновение произошло на его полосе, его автомобиль врезался в прицеп. Водитель говорил, что есть страховка. Но потом оказалось, что страховки нет. Также в ответ на заявление представителя ответчика о завышенности расходов указал, что не считает расходы завышенными, он не обладает юридическими знаниями и делом с самого начала занимался его представитель.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Агродорспецстрой Карасук» Апрелова Ю.П. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска в сумме без учета износа, поддержала отзыв ответчика, подписанный представителем Артемовым Д.А., согласно которому требования подлежат частичному удовлетворению в сумме по заключению экспертизы с учетом износа 175 259 рублей. Кроме того, указала на завышенность расходов на представителя истца с учетом небольшой сложности дела и малого количества заседаний. Расходы на оценку также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертизой установлена иная сумма ущерба. Госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель ответчика Артемов Д.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме участвовать в деле не собирался, только составил отзыв.

Третье лицо Филиппов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 в 09-20 час. на ул. Кутузова, д.54

г.Карасука Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами МТЗ-82, г/н №, принадлежащим ООО «Агродорспецстрой Карасук», под управлением Филиппова В.М. и INFINITI M35 ELITE, г/н №, под управлением Куликова Д.В., принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность ООО «Агродорспецстрой Карасук» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Филиппов В.М. является работником ответчика. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Куликова Д.В. события административного правонарушения. В отношении Филиппова В.М. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нарушен п.13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

    Из объяснения Филиппова В.М. следует, что двигался на тракторе МТЗ-82 со скоростью 25 км/ч, со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Комсомольская, у дома 54 по ул. Кутузова произошло ДТП с автомобилем г/н №, при повороте налево он не уступил дорогу встречному автомобилю, произошло столкновение. Вину в ДТП признает.

    Из объяснения Куликова Д.В. следует, что он двигался по ул. Кутузова в сторону ул. Терешковой по главной дороге, с разрешенной скоростью по правой полосе, перед ним начал поворачивать трактор с прицепом и выехал на его полосу, возле дома 54 по ул. Кутузова произошло ДТП.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность Филиппова В.М. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, полученных в рамках производства по административному делу, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия Филиппов В.М. признавал и не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также не оспаривала наличие трудовых отношений с Филипповым, его вину, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю истца повреждений, оспаривая лишь размер причинного ущерба.

Из экспертного заключения №04/09 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства INFINITI M35 ELITE, г/н № от 23.09.2022 следует, что стоимость устранения дефектов составляет 714 352,86 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 380 100,00 руб.

На основании определения суда о назначении экспертизы, была проведена экспертиза ООО «СибСудЭкс», согласно которой установлены повреждения, полученные автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 398 540 рублей без учета износа и 175 259 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно- транспортного происшествия составляла 778 000 рублей. Кроме того, экспертным путем невозможно решить вопрос о существовании иного, более разумного и распространенного способа устранения недостатков.

Стороны с заключением эксперта согласились, о чем свидетельствует уменьшение исковых требований истцом и частичный отказ от иска, а также пояснения истца, отзыв представителя ответчика и пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

При этом истец настаивает на возмещении ущерба в сумме без учета износа, а ответчик согласен на возмещение в сумме с учетом износа.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме измененных исковых требований без учета износа – 398 540 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на проведение оценки в сумме 8 500 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку без оценки ущерба истец не мог обратиться в суд, знаниями в области оценки истец не обладает. Почтовые расходы составляют 285 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 344 рубля. При этом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 779 рублей, в остальной части в сумме 4 565 рублей подлежат возврату из бюджета истцу в связи с отказом от части иска.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №01 об оказании юридических услуг от 29.09.2022, заключенного между Слеповым К.С. (поверенный) и Куликовым Д.В. (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по представлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП к ООО Агродорспецстрой Карасук, согласно ГПК и ГК РФ, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовки и копирование документов для суда и ответчика, а также рассылку документов по почте. П. 3.1. договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 40 000 рублей за юридические услуги, указанные в п.1.1 договора.

Суд считает, что расходы на представителя в сумме 40 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по консультированию истца, составлению искового заявления и подготовке документов в суд, составлению заявления об отказе от части иска, представительство в суде первой инстанции, участия в трех судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, небольшой сложности дела.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 564 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агродорспецстрой Карасук» в пользу Куликова Дмитрия Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 398 540 рублей, судебные расходы в сумме 54 564 рубля 20 копеек, а всего 453 104 рубля 20 копеек (четыреста пятьдесят три тысячи сто четыре рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-29/2023 (2-954/2022), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.