Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-120/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-120/2023

11RS0008-01-2023-000990-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Сосногорск Республика Коми                           18 мая 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

подсудимой Желонкиной Е.Г.,

защитника – адвоката Смирнова И.И.,

потерпевшего КПВ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Желонкиной Е.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой;

    под стражей по настоящему делу не содержащейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Желонкина Е.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Желонкина Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своему сожителю КПВ из-за произошедшей между ними обоюдной словесной ссоры, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий нанесла названному один удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, в область живота.

В результате противоправных действий подсудимой потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Между преступными действиями Желонкиной Е.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего КПВ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Желонкина Е.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где на л.д. <данные изъяты> она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, употребляла водку. В вечернее время пришел её сожитель КПВ, с которым у неё произошла словесная ссора из-за употребления ею большого количества спиртного. Она сильно разозлилась, возможно, из-за обидных слов КПВ, резко вскочила со стула, схватила кухонный нож, который лежал на полке компьютерного стола, где она сидела, и подбежав к КПВ, нанесла ему правой рукой один удар ножом в область живота, возможно в <данные изъяты>. КПВ сразу схватился за живот. После удара указанный кухонный нож она положила на шкафчик, где посуда. Все произошло очень быстро. Она сразу осознала, что ударила человека ножом, пыталась оказать сожителю помощь, перевязать рану и вызвать бригаду скорой помощи, но он не разрешил. Далее, он стал ходить по комнате, потом сел возле телевизора. Она в этот момент оделась и вышла. Когда она пришла домой КПВ спал. Она тоже легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по своим делам, а КПВ к этому времени уже проснулся и ходил по дому. Через некоторое время, когда она вернулась домой, сожителя дома уже не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её сожителя госпитализировали. Также пояснила, что КПВ она ударила в момент их ссоры. Видимо, какое-то слово тот ей сказал, которое ее сильно задело и вывело из себя. Умысла убить его у неё не было, вместе проживают <данные изъяты>, ранее таких конфликтных ситуаций у них не было.

Оглашенные показания Желонкина Е.Г. полностью подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему извинения, которые КПВ принял, выплатила потерпевшему <данные изъяты> т.р. в счет возмещения морального вреда. Также пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, которое она никогда бы не совершила в трезвом виде. Она имела возможность вызвать потерпевшему скорую, у неё имеется сотовый телефон, однако не стала этого делать, так как он запретил звонить в скорую. Вчера выпивала с потерпевшим.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной Желонкиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>, согласно которому она сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в ходе ссоры нанесла один удар ножом своему сожителю КПВ в область живота.

После оглашения данного протокола Желонкина Е.Г. подтвердила его содержание, пояснила, что написала заявление добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего КПВ, который, с учётом его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний на л.д. <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы. В это время его сожительница Желонкина Е. находилась дома одна и выпивала водку. Около <данные изъяты> часов он пришёл домой с продуктами, а его сожительница продолжала распивать водку. Он тоже выпил пару кружек пиво. На почве того, что Желонкина пьет много спиртного, у них произошла ссора. Что конкретно они друг другу говорили, он не помнит. Во время ссоры она сидела за компьютерным столом, а он стоял напротив неё. В какой-то момент она схватила кухонный нож с полки стола, затем нанесла им один удар правой рукой в область <данные изъяты>. Он сразу почувствовал острую сильную боль, пошла кровь. В этот момент он был очень злой, поэтому не стал себе перевязывать рану и вызывать бригаду скорой помощи. При этом его сожительница тоже предлагала ему перевязать рану и вызвать бригаду скорой помощи. Но он не согласился и лег спать. Желонкина оделась и ушла. На следующий день он вызвал скорую помощь, так как у него сильно болел живот и правое предплечье. Сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем его выписали. Со своей сожительницей Желонкиной Е.Г. он помирился, не хочет, чтобы её направляли в места лишения свободы. Всё произошло очень быстро, на почве их словесной ссоры, однако он не помнит, чтобы оскорблял Желонкину. Никакой физической силы он к Желонкиной в момент их ссоры не применял. Также пояснил, что претензий у него к Желонкиной нет, она извинилась перед ним, возместила ему <данные изъяты> т.р. в качестве компенсации морального вреда, они продолжают проживать вместе, <данные изъяты>.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Желонкиной Е.Г., и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора, суд кладет оглашенные показания потерпевшего КПВ которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела, а также признательные показания подсудимой Желонкиной Е.Г., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Судом установлено, что преступление было совершено Желонкиной Е.Г. при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и не отрицаются самой Желонкиной Е.Г.

Из показаний потерпевшего КПВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он вернулся домой, где сожительница Желонкина Е.Г. употребляла спиртные напитки, между ними произошла словесная ссора из-за злоупотребления Желонкиной алкоголя, в ходе которой она взяла нож с полки компьютерного стола, которым один раз нанесла ему удар в область живота. Сама Желонкина Е.Г. не отрицает обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом в область живота.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты> ножей, одежда потерпевшего со следами повреждений и вещества бурого цвета, следы пальцев рук, которые также были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами осмотров. В ходе осмотра ножей Желонкина Е.Г. пояснила, что именно ножом № она нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота.

    Причиненное КПВ телесное повреждение зафиксировано в рапорте сотрудника полиции по телефонограмме из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от фельдшера <данные изъяты> поступила телефонограмма о доставлении КПВ в СЦРБ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова ГБУЗ РК «СЦРБ» ОСМП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении КПВ., в том числе подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что на <данные изъяты> КПВ имеются прорези ткани, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование ножи заводского изготовления, являются хозяйственно-бытовыми и к холодному оружию не относятся; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения № и № на одежде, представленной на экспертизу, по механизму образования являются колото-резанными. Колото-резанные повреждения № и № на представленной <данные изъяты> могли быть образованы представленными на экспертизу ножами №, №, №, так как они имеют схожесть по размерным характеристикам и конфигурации, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Желонкиной Е.Г., согласно которому у названной получены отпечатки следов пальцев на дактилокарту; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки №, размерами <данные изъяты>, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен <данные изъяты> пальцем <данные изъяты> руки Желонкиной Е.Г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПВ следует, что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелось: <данные изъяты> которое могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку и остриё, не исключается клинка ножа, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. Данное повреждение образовалось <данные изъяты>

Исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает механизм и локализация нанесения удара, а именно нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью с приложением значительной физической силы, поскольку у потерпевшего было зафиксировано <данные изъяты>, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, с использованием ножа, имеющего очевидное и значительное поражающее действие при воздействии им на человека, а тем более в живот. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Желонкина Е.Г. действовала умышленно, целенаправленно, не могла не осознавать, что в результате её действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий.

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств и всех данных о личности подсудимой, суд приходит к мотивированному выводу о том, что именно подсудимая Желонкина Е.Г. на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла КПВ удар ножом в область живота. Именно в результате этого КПВ был причинен тяжкий вред здоровью. Умышленные действия Желонкиной Е.Г. по факту нанесенного ей умышленного удара ножом по телу потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для пострадавшего КПВ вредными для его здоровья последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью КПВ причинен травматическим воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку и остриё, не исключается клинка ножа, <данные изъяты>, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия Желонкиной Е.Г., образуют состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак - «применение предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение. Сама Желонкина не отрицает того, что зафиксированное у потерпевшего телесное повреждение было причинено ею ножом.

Материалами дела установлено, что Желонкина Е.Г. в момент совершения преступления не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы ее здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось. Ее действия носили мотивированный и завершенный характер, она понимала все происходящее.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется. Оснований для оговора Желонкиной со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку его показания стабильны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Желонкиной также не установлено, так как её признательные показания полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Желонкиной Е.Г. и обстоятельств совершенного ей преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Желонкиной Е.Г., суд учитывает в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, указывающими на совершение данного преступления именно подсудимой; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и стабильных показаний в ходе предварительного следствия с изложением всех подробностей совершенного преступления, что способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств (Желонкина Е.Г. пояснила при каких обстоятельствах и с помощью какого предмета она нанесла ранение потерпевшему), а также участие в следственном действии при осмотре ножей, когда Желонкина указала, каким именно ножом она нанесла КПВ ножевое ранение; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему (что не может расцениваться как заглаживание причиненного вреда, учитывая несоразмерность слов совершенным действиям и наступившим последствиям), привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- оказание медицинской помощи потерпевшему в связи с тем, что Желонкина хотела вызвать скорую помощь, а потерпевший «запретил» это сделать, при отсутствии принятия активных мер к оказанию потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, хотя такая возможность имелась на протяжении длительного времени после совершения преступления, нет.

Противоправности поведения потерпевшего судом также не установлено, поскольку как указал потерпевший, и не отрицается подсудимой, конфликт был словестный, никакой физической силы потерпевший к Желонкиной не применял, они оба говорили друг другу «обидные слова».

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего, просившего не назначать Желонкиной наказание, связанное с реальным лишением свободы, не входит в число обстоятельств, подлежащих в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ) обязательному учету при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Желонкиной Е.Г. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого Желонкина довела себя сознательно, способствовало совершению ею указанного преступления, сняло внутренний контроль за её поведением и повлияло на решимость совершить данное преступление. Сама Желонкина в ходе судебного заседания пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею инкриминируемого преступления, которое она никогда бы не совершила в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению Желонкиной указанного преступления, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенном ей преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, учитывая все данные о личности Желонкиной Е.Г.

Предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.53.1, 76.2 УК РФ не имеется с учетом тяжести преступления и санкции статьи.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Желонкиной Е.Г. следует определить колонию общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Время содержания Желонкиной Е.Г. под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, необходимо исчислять с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желонкину Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Желонкиной Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, <данные изъяты>.

Период нахождения Желонкиной Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья                                    А.С. Иванюк