Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 18.05.2021

Дело №10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вытегра 02 июня 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

осужденного Ершова А.В. и защитника адвоката Арзамасова В.И.,

при секретаре Дикаловой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26 апреля 2021 года, которым

Ершов А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, мера пресечения на апелляционный период не избрана, арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части оплаты штрафа, решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, получил мелкую взятку в виде трех бутылок коньяка <данные изъяты> на сумму 5588 рублей через посредника от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ, за незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер к пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, по провозу крупногабаритной техники, принадлежащей Б.В.Н. на автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в г.Вытегре Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ершов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он последовательно отрицал причастность к инкриминируемым ему преступлениям, показывал, что никаких действий в интересах Б.В.Н. и С.А.Э. не совершал, данных лиц не знал, о том, что У.О.В. решает вопрос о передаче ему коньяка, не знал. Действительно У.О.В. обратился к нему с вопросом о возможности проезда белой <данные изъяты> с № на что он дал согласие, так как запретить передвижение по дорогам г.Вытегры не мог. Кроме того, в указанный период времени начальником отделения ГИБДД было дано устное распоряжение не останавливать большегрузы на въезде в город. В один из дней июня 2020 года Н.В.Ю. принес от У.О.В. пакет, поставил на крыльцо, в пакете он обнаружил бутылку коньяка <данные изъяты> который впоследствии добровольно выдал сотрудникам ФСБ. Он решил, что У.О.В. отблагодарил его за переданное ранее сало, так как они находятся в дружеских отношениях. Ничего незаконного в действиях У.О.В. он не заподозрил. Данные показания суд первой инстанции необоснованно расценил как недостоверные, поскольку он подтвердил их на очной ставке с У.О.В. Также его невиновность подтверждается показаниями начальника ОГИБДД П.А.Н. о том, что он давал подчиненным сотрудникам не останавливать въезжающие в г.Вытегру большегрузы. Свидетель Г.Е.Г. находившаяся с ним в наряде ДПС, подтвердила, что к ней с просьбами о пропуске автомобилей, провозящих негабаритный груз, никто не обращался. Свидетель Н.В.Ю. сказал, что в пакете был коньяк, со слов следователя, хотя сам он коньяка не видел. Свидетель У.О.В. показал, что ничего Ершову не обещал, обратился к нему как к другу с вопросом о проезде <данные изъяты> решение о передаче Ершову коньяка принял сам. Свидетель С.А.Э. подтвердил, что его (Ершова) не знает, договаривался с У.О.В. и ему же передал три бутылки коньяка. Из показаний данных свидетелей следует, что договоренность о передаче коньяка была между С.А.Э. и У.О.В. он к ней не имеет отношения. В деле отсутствуют доказательства, что он инициировал получение взятки, имел умысел на её получение и получил её. Судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной – его опрос сотрудником ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведен без защитника и впоследствии он его не подтвердил. Суд необоснованно сделал вывод в приговоре по второму эпизоду обвинения как излишне вмененный, так как он подлежал оправданию с правом на реабилитацию. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ершов А.В. и его защитник Арзамасов В.И. поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Ершова А.В. были квалифицированы дважды по ч.1 ст.291.2 УК РФ: получение трех бутылок коньяка <данные изъяты> на сумму 5588 рублей через посредника за незаконное бездействие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и получение трех бутылок коньяка <данные изъяты> через посредника на сумму 5588 рублей за незаконное бездействие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия Ершова А.В. как единое преступление по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку за два факта незаконного бездействия, выразившегося в не принятии мер к пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по провозу крупногабаритной техники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ершовым А.В. через посредника была получена одна мелкая взятка в виде трех бутылок коньяка <данные изъяты> на сумму 5588 рублей. При этом, суд не вышел за пределы обвинения, и это не привело к ухудшению положения осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Ершова А.В. в получении через посредника взятки в размере, не превышающей 10000 рублей (мелкое взяточничество), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности Ершова А.В. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля У.О.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил знакомый С.А.Э. и поинтересовался, может ли он договориться о беспрепятственном проезде через г.Вытегру лесозаготовительной техники: <данные изъяты> принадлежащей Б.В.Н. После этого он позвонил своему знакомому инспектору ГИБДД Ершову, который сообщил ему, что находится на посту ДПС на въезде в г.Вытегру. Приехав на пост ДПС, он увидел патрульный автомобиль <данные изъяты> возле которого стоял Ершов, больше никого рядом не было. Он рассказал Ершову о просьбе С.А.Э. и что он С.А.Э. обещал вознаграждение. Ершов согласился пропустить беспрепятственно технику через г.Вытегру, сказав: «Пусть едут». Он ответил, что предупредит Ершова, когда поедет техника. После этого около 12 часов он позвонил С.А.Э. и сказал, что трал с техникой может ехать, и что Ершову нужно будет предоставить минимум пару бутылок хорошего коньяка, к примеру <данные изъяты> Около 13:30 ему перезвонил С.А.Э., сказал, что техника погружена на трал, тягач – белая <данные изъяты> с номером № Тогда он позвонил Ершову, спросил о проезде техники минут через десять, Ершов ответил: «Можно», тогда он назвал марку и номер машины, Ершов ответил: «Хорошо». Затем он перезвонил С.А.Э. и сказал, что в течение 10 минут надо проехать. Вечером около 21:30 ему снова позвонил <данные изъяты>, спросил, можно ли еще раз беспрепятственно проехать тралу с лесозаготовительной техникой через г.Вытегру, он ответил, что экипаж уже сменился, завтра можно попробовать проехать. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ему позвонил Б.В.Н. сказал, что не может дозвониться до С.А.Э., спросил, можно ли проехать тралу с лесозаготовительной техникой, как вчера. Он сразу позвонил Ершову, тот ответил, что оформляет ДТП у кафе <данные изъяты> он У.О.В. сказал, что нужно провести еще несколько штук, Ершов ответил, чтобы он к нему подъехал. Подъехав к Ершову, он спросил, можно ли снова проехать тралу с лесозаготовительной техникой, Ершов сказал, что пусть едут. После этого он позвонил Б.В.Н. и сказал, что сейчас можно один раз проехать и что за указанные действия деньгами не берут. Позднее позвонил Б.В.Н. и спросил, что нужно купить из алкоголя для вознаграждения Ершову, он сказал, на его усмотрение. Через некоторое время к нему на базу приехал Б.В.Н. и привез бутылку виски и бутылку коньяка для передачи Ершову за провоз крупногабаритной техники. После отъезда Б.В.Н. он увидел, что это недорогой алкоголь и решил не передавать его Ершову. Около 23 часов в ходе телефонного разговора с С.А.Э. он сказал, что такой дешевый алкоголь стыдно передавать Ершову. Спустя несколько дней водитель Л.В.А. выполняя рейс в <адрес> передал ему от С.А.Э. и Б.В.Н. пакет с тремя бутылками коньяка <данные изъяты> упакованным в заводские коробки, для передачи Ершову. Через пару дней он передал пакет с тремя бутылками коньяка <данные изъяты> своему другу Н.В.Ю. - соседу Ершова, и попросил передать пакет Ершову, за что, не говорил. Впоследствии при встрече Н.В.Ю. подтвердил, что отдал пакет Ершову.

Свидетель Н.В.Ю.. показал, что в период с 11 по 30 июня 2020 года У.О.В. попросил передать пакет его соседу Ершову А.В. Он взял пакет, что было в пакете не смотрел, приехал к своему дому, занес пакет на веранду дома Ершова, сказал Ершову, что пакет от У.О.В. и ушел домой.

Свидетель Л.В.А. показал, что в период с 15 по 30 июня 2020 года по просьбе У.О.В.. он привез из Пудожского района, где был в рейсе на бензовозе, пакет с двумя или тремя бутылками коньяка, который ему передал молодой человек, пакет отдал У.О.В.

С.А.Э. в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.1 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.В.Н. и попросил перевезти харвестер и форвардер, которые являются негабаритным грузом, на его тягаче <данные изъяты> белого цвета с номером № с полуприцепом. Так как за перевозку негабаритного груза предусмотрена административная ответственность, чтобы беспрепятственно проехать через г.Вытегру, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил У.О.В. и спросил, может ли он решить этот вопрос. Около 12 часов ему позвонил У.О.В. и сказал, что можно беспрепятственно ехать и что нужно отблагодарить человека минимум двумя бутылками хорошего коньяка, к примеру <данные изъяты> так как за такие действия деньгами не берут. Он передал это Б.В.Н., тот ответил: «Хорошо. Сам разберусь». Около 13:30 позвонил У.О.В. спросил, готова ли техника, он ответил, что готова, У.О.В. спросил марку и номер машину, сказал, что перезвонит. Спустя минут десять перезвонил У.О.В. и сказал, чтобы через 10 минут проехали пост на въезде в г.Вытегру. Он позвонил водителю П.А.А. и сказал, чтобы они ехали. Затем около 21:30 он позвонил У.О.В. и спросил, можно ли еще раз перевезти лесозаготовительную технику через г.Вытегру, Усков ответил, что можно попробовать завтра, так как поменялась смена. На следующий день в ходе телефонного разговора с У.О.В. последний сказал, что Б.В.Н. предоставил ему дешевый алкоголь в качестве оплаты за беспрепятственный проезд техники, такой алкоголь стыдно показывать человеку, с которым он договаривался. Он решил отблагодарить У.О.В. взял дома три бутылки коньяка <данные изъяты> по 0,5 л. каждая в картонных коробках и передал их водителю бензовоза.

Свидетель Б.В.Н. показал, что по его просьбе С.А.Э. перевозил на своем трале <данные изъяты> светлого цвета лесозаготовительную технику форвардер и харвестер, которые являются негабаритным грузом.

Свидетель П.А.Н. показал, что в составе наряда инспекторов ДПС Ершова и Г.Е.Г. старшим был Ершов. В июне 2020 года в связи с развитием пандемии было негласное указание не тормозить дальнобойщиков, однако если допускается нарушение ПДД, инспектор обязан пресечь. Негабарит определяется визуально, так как выходит за ширину трала, после чего измеряется рулеткой.

Свидетель Г.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на посту на <адрес> её напарник Ершов патрулировал город, то приедет, то уедет. На обед она ездила с 12 или с 12:30 до 13 или 13:30, пока она была на обеде, на посту стоял Ершов. При ней лесозаготовительную технику не провозили. У.О.В. приезжал к посту каждый день поговорить с Ершовым.

Свидетель Ч.А.Г. показал, что самоходная автомашина харвестер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеет ширину <данные изъяты>. превышает предельно допустимое значение (2,55 м.), форвардер <данные изъяты>. превышает предельно допустимое значение (2,55 м.).

Свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-11:30 приехал на тягаче <данные изъяты> с номером № с тралом, принадлежащими С.А.Э.., в п.Белоусово, погрузили харвестер, принадлежащий Б.В.Н. С.А.Э. по телефону сказал, что уточнит по поводу беспрепятственного проезда через г.Вытегру. Спустя 10-15 минут С.А.Э. позвонил и сказал, что можно ехать. Он поехал на трале в сторону г.Вытегры, при этом мимо него проехал патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты> минут через 15 он был на въезде в г.Вытегру. На посту ДПС стоял сотрудник ДПС в форменном обмундировании с отличительными знаками, который точно его видел, но отвернулся и пошел в патрульное помещение, когда он проезжал мимо. В это же время к посту ДПС подъехал тот патрульный автомобиль, проезжавший мимо него на трассе. Водитель патрульного автомобиля (мужчина в форменном обмундировании) вышел из автомобиля и прошел в помещение поста ДПС. Харвестер он отвез в <адрес>, где и выгрузил. Вечером в 21-22 часа он погрузил на трал форвардер, позвонил С.А.Э. перезвонил и сказал, что ехать нельзя, поскольку поменялась смена сотрудников ГИБДД, поэтому он остался ночевать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил С.А.Э. и сказал, что нужно ехать. Около 7 часов он проехал через г.Вытегру, сотрудников ГИБДД не видел, выгрузил форвардер у <адрес> и вернулся в <адрес>. Ему вновь погрузили форвардер и в 16-17 часов Б.В.Н. сказал ему, что можно ехать через г.Вытегру. Он поехал, были ли сотрудники ДПС на посту, не помнит, разгрузил технику в <адрес> и вернулся в <адрес>. Он перевозил лесозаготовительную технику, габариты которой превышают допустимые, без специального разрешения. С.А.Э. говорил, что он договорился о беспрепятственном проезде с сотрудниками ДПС.

Вина Ершова А.В. объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

протоколами выемки и осмотра бутылки коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 л., которую Ершов А.В. выдал сотруднику ФСБ РФ;

стенограммой телефонных переговоров между У.О.В. и Ершовым А.В., между У.О.В.. и С.А.Э.., между У.О.В.. и Б.В.Н. подтверждающей показания У.О.В. и С.А.Э. и протоколом её осмотра;

протоколом осмотра материалов ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ оформленных инспектором ДПС Ершовым А.В.;

протоколом осмотра паспортов самоходных машин харвестера <данные изъяты> с габаритами <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> расположенного по <адрес> и форвардера «<данные изъяты> с габаритами <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по <адрес>

протоколом осмотра свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего С.А.Э.

графиком работы ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, согласно которого Ершов А.В. и Г.Е.Г. работали ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 19 часов на посту ДПС;

служебным заданием наряду ДПС в составе инспекторов ДПС Ершова А.В. (старший наряда) и Г.Е.Г.. на ДД.ММ.ГГГГ а также рапортами о проделанной работе;

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Вытегорскомй району о назначении майора полиции Ершова А.В. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении майора полиции Ершова А.В. от исполнения обязанностей по должности инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:51:53 по 13:56:24 в направлении <адрес> движется тягач белого цвета <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, на котором расположен харвестер <данные изъяты> колеса которого выступают за границы площадки полуприцепа, с 13:01:53 по 13:01:57 и с 14:06:13 по 14:06:21 в том же направлении проезжает патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения патрульного автомобиля ДПС, согласно которой в 16:48 перед патрульным автомобилем останавливается автомобиль темного цвета <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий У.О.В. из указанного автомобиля выходит мужчина, к нему подходит сотрудник полиции, они разговаривают, в 16:52:15 мужчина уходит, далее патрульный автомобиль стоит на парковке рядом с автомобилем<данные изъяты> где происходит разговор между У.О.В. и сотрудником полиции, с 16:55:39 патрульный автомобиль производит патрулирование улиц.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 87 УПК РФ дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены. Вышеуказанные перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Ершова А.В. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении судом проверены и мотивированно отклонены.

Анализ показаний свидетелей У.О.В. С.А.Э. П.А.А. Б.В.Н., Г.Е.Г.., Н.В.Ю.., стенограмм телефонных переговоров свидетельствует о том, что Ершов А.В. по просьбе У.О.В. согласился не принимать мер к пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, по провозу крупногабаритной техники на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П.А.А. хотя в силу своего должностного положения обязан был это сделать, так как ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 19 часов находился при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС, за что получил мелкую взятку в виде трех бутылок коньяка <данные изъяты> общей стоимостью 5588 рублей.

Наказание Ершову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, я также явку с повинной.

Доводы жалобы о том, что суд не имел оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Ершов А.В. в дальнейшем её не подтвердил, являются необоснованными. Так, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении наказания Ершову А.В. в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в описательной части приговора суд ссылается на получение мелкой взятки Ершовым А.В. от С.А.Э. и Б.В.Н.. Однако, поскольку виновность С.А.Э. и Б.В.Н. в даче мелкой взятки вступившим в законную силу приговором суда не установлена, их фамилии следует исключить из описательной части приговора.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного Ершова А.В. надлежит взыскать расходу на оплату услуг защитника по назначению суда в сумме 3450 рублей, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░.░.░.. ░░░░░░░: ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.