Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-102/2022 от 09.02.2022

Дело № 2 -316/2022

42RS0014-01-2022-000190-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                         г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В., с участием представителя истца – Ксаджикян А.Р, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.09.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печалиса В. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печалис В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком было добровольно исполнено обязательство о возмещении страхового возмещения в размере 109600 рублей, исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 22.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 189725,98 рублей; 3000 рублей услуги аварийного комиссара, 550 рублей – за отправку заявления о страховом возмещении; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 5224 рубля; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 54800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходы за отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 550 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано следующее.

Истец является собственником а/м Honda Accord, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС №

29.08.2021 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобилем Mitsubishi Pajero 10, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Книппенберга Р.В. и автомобилем Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №, водителем и собственником которого является истец - Печалис В. В..

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, тумбы под государственным номером, государственного номера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО-Страхование», страховой полис №.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

01.09.2021     г. истец подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 450 рублей. За отправление данного заявления истец понес почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 17.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

Истец считает, что ответчик до 21.09.2021 года был обязан выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ.

Так же указывает, что выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА является приоритетным способом исполнения обязательства по договору ОСАГО, а в случае невозможности осуществления ремонта на СТОА ответчик был обязан получить его согласие на выплату страхового возмещения. Чего ответчиком сделано не было. Он в одностороннем порядке решил произвести выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства считает, что выплата страхового возмещения должна быть ему произведена без учета износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП Алеварский А. А. для проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 200 377 рублей. За проведение независимой технической истцом было оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 97 477 рублей (200377 стоимость ремонта без учета износа-102900 рублей – выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

07.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием возместить разницу страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку, расходы на проведение экспертизы, услуги аварийного комиссара, юридические услуги, расходы на нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

За отправление такого заявления истцом понесены расходы в размере 550 рублей.

19.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 083 рубля и 3 776 рублей в счет проведения независимой технической экспертизы.

20.10.2021     г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2 700,24 руб.

Не согласившись с выплатами ответчика, истец оформил обращение к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 08.12.2021 г. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 100 рублей.

21.12.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 14 117 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 450 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

24.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 117 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 450 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

С вынесенным решением службы Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела 01.03.2022 года АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей. В связи с чем истец уточнил исковые требования.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).

В судебное заседание представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 23.09.2021 года (л.д.79), не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2022 года (л.д. 157) в судебное заседание не явилась, хотя судом извещена надлежаще (л.д. 135), просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем указала в представленных возражениях относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а так же судебные расходы до разумных пределов.

Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.08.2021 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Mitsubishi Pajero 10, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Книппенберга Р.В. и Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №, водителем и собственником которого является истец - Печалис В. В., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, тумбы под государственным номером, государственного номера (л.д. 41)

Согласно страховому полису № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО-Страхование» - страховой полис №.

30.08.2021 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфастраСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 42-43).

Ответчик признал случай страховым и 17.09.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Алеварским А.А. для производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 76).

Стоимость услуг по указанному договору составила 9000 рублей, что подтверждено копией чека (л.д. 74), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200377 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113983 рубля (л.д. 58).

Истец в лице своего представителя Пимкиной Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в котором просил возместить разницу страхового возмещения между выплаченным и страховым возмещением без учета износа в размере 97477 рублей, выплатить неустойку, в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление настоящего заявления в размере 7000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 450 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 82-85).

Расходы на составление заявления подтверждены копией чека (л.д. 80) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 81), почтовые расходы кассовым чеком (л.д. 86), приходным кассовым ордером (л.д. 87).

Заявление было получено ответчиком 07.10.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88).

В ответ на заявление ответчик сообщил, что не имеет оснований удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 90).

19.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 083 рубля и 3 776 рублей в счет проведения независимой технической экспертизы.

20.10.2021     г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2 700,24 руб.

Истец составил обращение в Службу финансового уполномоченного. Расходы на составление такого обращения составили 7000 рублей (л.д. 91а, 91б).

Решением Финансового уполномоченного 21.12.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, взысканы: разница страхового возмещения между выплаченной истцу и суммой страхового возмещения, определенной экспертным заключением, составленным по поручению Финансового уполномоченного с учетом износа в размере 14117 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на свидетельствование верности копий документов в размере 450 рублей (л.д. 103-116).

24.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» перевело истцу 14117 рублей – страхового возмещения, 1700 рублей расходы за составление доверенности, 450 рублей расходы за свидетельствование верности копий документов (л.д. 119, 120, 121).

Согласно платежному поручению от 01.03.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 109600 рублей (л.д. 150).

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения после подачи иска, но до принятия решения по делу, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает размеры рассчитанных истцом неустойки, штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 189 725,98 рублей.

Во исполнение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, суд взыскивает с АО «Альфа-Страхование» в пользу Печалиса В.В. штраф в размере 54800 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя в результате несоблюдения ответчиком условий страхования, однако размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д.24,25), почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей (36,37), недоплаченную разницу по расходам на проведение независимой технической экспертизы в размере 5224 рубля (л.д. 74-75), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей (86,87), почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 78 рублей (л.д. 98а), расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 21а)

Суд считает необходимым снизить расходы истца на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 3500 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному до 3500 рублей, а так же за составление искового заявления до 3500 рублей, поскольку анализ нормативно-правовой базы и изложение оснований для удовлетворения требований в них идентичные. Расходы подтверждены платежными документами (л.д. 80,81, 91а, 91б, 125).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Печалиса В.В. представлял Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 23.09.2021 года (л.д.79).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей за участие в суде (л.д.128) за правовую консультацию – 1000 рублей. Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме (л.д. 127, 123).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей, за правовую консультацию 1000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4994,52 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печалиса В. В. удовлетворить – частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Печалиса В. В. неустойку за период с 22.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 189725,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 54800,00 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей; недоплаченную разницу по расходам на проведение независимой технической экспертизы в размере 5224 рубля; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей; почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 рублей; расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3500 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей; расходы за составление искового заявления до 3500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на правовую консультацию в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4994,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2021 года.

Председательствующий судья                Н.Ю. Куковинец