Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1283/2022 от 27.06.2022

Судья Юскаева В.Ю.                                                                   дело <данные изъяты> – 1283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                        «30» июня 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Алексютина А.Г. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фатхутдинова Л. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Фатхутдинова Л. Р., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, потерпевший Алексютин А.Г. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что производство по делу в отношении Фатхутдинова Л.Р. было прекращено необоснованно.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Фатхутдинов Л.Р. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего Алексютина А.Г. и его представителя Уфимцева П.В., возражения защитника Ермоленко А.Л., суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 15 часов 01 минуту, Фатхутдинов Л.Р., находясь в общественном месте по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, <данные изъяты>, ДПК «Прибрежный» <данные изъяты>, в помещении для приема граждан ДПК «Прибрежный», нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно в разговоре с Алексютиным А.Г. выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к Алексютину А.Г.

То есть, по мнению должностного лица, Фатхутдинов Л.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела в городском суде Фатхутдинов Л.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что неуважение к обществу он не проявлял, в адрес Алексютина А.Г. нецензурной бранью не выражался. По обстоятельствам дела пояснил, что <данные изъяты> находился в своем рабочем кабинете, расположенном в здании на территории ДПК «Прибрежный», когда вне приемных часов в его кабинет зашли Уфимцев П.В. с Алексютиным А.Г. и Харламовым М.И. Поскольку договоренности с Алексютиным А.Г. на прем не было, он неоднократно просил его покинуть кабинет, на что тот не реагировал, провоцировал его на конфликт. Так как Алексютин А.Г. на его просьбы не удалился из кабинета, он силой, схватив его под руку вывел Алексютина А.Г. из кабинета, обозвав его словом, которое является литературным.

Потерпевший Алексютин А.Г. показал, что <данные изъяты> примерно в 14-15 часов дня находился вместе с Уфимцевым П.В. и Харламовым М.И. в административном здании ДПК «Прибрежный», где находился Фатхутдинов Л.Р., являющийся председателем ДПК «Прибрежный». Попросив Фатхутдинова Л.Р. предъявить ряд документов о хозяйственной деятельности ДПК для проверки, Фатхутдинов Л.Р. силой вытолкнул его из кабинета и в коридоре трижды оскорбил нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Ермилина А.А. следует, что он работает в ДПК «Прибрежный» в должности коменданта, являлся очевидцем событий, произошедших <данные изъяты> в административном здании ДПК «Прибрежный». Видел, как в этот день после обеда на второй этаж, где расположен кабинет Фатхутдинова Л.Р. – председателя ДПК «Прибрежный», без приглашения ворвались Уфимцев П.В. с Алексютиным А.Г. и Харламовым М.И. Находясь в кабинете, Фатхутдинов Л.Р. в культурной форме неоднократно просил Алексютина А.Г. и Харламова М.И. покинуть кабинет, на что последние отказались это делать, Фатхутдинов Л.Р. взял под руку Алексютина А.Г. и вывел его из кабинета, при этом 1 или 2 раза обозвал его словом, которое не является нецензурной бранью.

Свидетель Павлов М.В. показал, что он осуществляет охрану в ДПК «Прибрежный», являлся очевидцем событий, произошедших в конце апреля в административном здании ДПК «Прибрежный». Пустив в один неприемный день в здание ДПК «Прибрежный» Уфимцева П.В., с которым была предварительная договоренность, тот зашел в сопровождении Алексютина А.Г. и Харламова М.И. Поднявшись на второй этаж, Уфимцев П.В., Алексютин А.Г. и Харламов М.И. без спроса зашли в кабинет председателя ДПК «Прибрежный».Фатхутдинов Л.Р., который там находился, просил их выйти из кабинета, но Алексютин А.Г. не уходил, сидел в кресле и снимал все происходящее на телефон. Далее, точно он не помнит, увидел, как Алексютин А.Г. выскочил из кресла и ударился в входную дверь кабинета, вышел в коридор и начал кричать. Фатхутдинов Л.Р. в адрес Алексютина А.Г., либо иных лиц, нецензурной бранью не выражался.

Таким образом, оценив вышеприведенные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, принимая во внимание место, где произошел конфликт между Фатхутдиновым Л.Р. и Алексютиным А.Г., а также конкретные действия Фатхутдинова Л.Р. в отношении Алексютина А.Г., предшествующие конфликту, городской суд пришел к правильному выводу, что мотивом действий Фатхутдинова Л.Р. были личные неприязненные отношения, а не хулиганский мотив.

Доказательств наличия у Фатхутдинова Л.Р. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, данных, свидетельствующих о том, что он выражал умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также того, что высказывание Фатхутдинова Л.Р. является нецензурной бранью, материалы дела не содержат. Представленные заявителем выписки из ЕГРН, отчет РК к общему собранию ДПК, протокол общего собрания ДПК, устав ДПК, положение о землях общего пользования ДПК, правила проживания в ДПК, положение о порядке пользования инфраструктурой ДПК, постановление прокуратуры от <данные изъяты>, об этом также не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Фатхутдинова Л.Р. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фатхутдинова Л. Р. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                           С.Л.Белая