Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 (2-3266/2022;) ~ М-2983/2022 от 21.12.2022

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

                                            № 2-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергиной Елены Федоровны к Старковой Наталии Александровне, ПАО «Росбанк» об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

    истец Шергина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Старковой Наталии Александровне, ПАО «Росбанк» об освобождении автомобиля от ареста, указав в обоснование исковых требований, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от 02.07.2022, о взыскании со Старковой Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору. 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Старковой Н.А.

10.01.2021 между Шергиной Е.Ф. (займодавец) и Старковой Н.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей. Срок возврата займа 01.03.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога от 10.01.2021, предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства Старковой Н.А. не возвращены.

06.04.2022 между Шергиной Е.Ф. и Старковой Н.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Старкова Н.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, передала в собственность Шергиной Е.Ф. транспортное средство <данные изъяты>.

В тот же день 06.04.2022 года Старкова Н.А. передала Шергиной Е.Ф. данное транспортное средство. Передав транспортное средство, ответчик не передала истцу оригинал ПТС, запасные ключи, и необходимые технические документы на транспортное средство.

01.09.2022 Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО8 было вынесено арбитражное решение по исковому заявлению Шергиной Е.Ф. к Старковой Н.А. о признании права собственности.

Согласно указанному решению за Шергиной Е.Ф. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Шергина Е.Ф. обратилась в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет, однако в постановке на учет заявителю было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В снятии запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отказано.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца, которая является приобретателем спорного автомобиля.

В связи с чем, истец Шергина Е.Ф. просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2022.

Истец Шергина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кивилеву К.А., который в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Старкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Трофимова К.А., представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20.07.2022, в отношении должника Старковой Н.А., в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 752 885 рублей.

В связи с тем, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за должником Старковой Н.А., 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, поскольку в настоящее время она является собственником данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 43 Федерального закона Российской Федерации N 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Исполнительный лист на исполнение арбитражного решения от 01.09.2022 истец не получала.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному соглашением. Согласно п. 3.6 соглашения об отступном от 06.04.2022, предусмотрено, что при уклонении должника от снятия транспортного средства с учета, передаваемого в качестве отступного, постановка на учет транспортного средства за кредитором регистрируется на основании решения суда, вынесенного по его требованию. Таким образом, соглашением не предусмотрено право на обращение Шергиной Е.Ф. в третейский суд с требованиями о признании права собственности. При таких обстоятельствах, принятие судом во внимание арбитражного решения от 01.09.2022 и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации N 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между Шергиной Е.Ф. и Старковой Н.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Старкова Н.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, предоставила Шергиной Е.Ф. отступное - транспортное средство <данные изъяты>

Данные о смене собственника на Шергину Е.Ф. на спорное транспортное средство в ГИБДД зарегистрированы не были.

При этом при принятии арбитражного решения от 01.09.2022 года, арбитром не было учтено, что принятие решения им осуществляется без привлечения к участию при рассмотрении дела в третейском суде лица – ПАО «Росбанк», чьи права и интересы затрагивает принятое решение.

Разрешая исковые требования Шергиной Е.Ф., третейский суд не проверил, затрагивает ли принятие решения права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованной стороны.

Так, из материалов дела следует, что Старкова Н.А. является должником ПАО «Росбанк», на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старковой Н.А. о взыскании с нее задолженности в размере 752 885 рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника Старковой Н.А. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя ПАО «Росбанк», в связи с чем, взыскание должно быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество (п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании сведений уполномоченных государственных органов о составе имущества должника стало известно, что в настоящий момент единственным объектом имущества должника, на который в соответствии с законом может быть обращено взыскание в целях погашения долга Старковой Н.А., является спорный автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

О том, что имущество, в отношении которого вынесено решение третейского суда, находится в споре и к нему применены обеспечительные меры, третейскому суду должно было стать известно из данных ГИБДД, которые он был обязан запросить, решая вопрос о признании права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, представленное суду арбитражное решение затрагивает права и законные интересы ПАО «Росбанк», не привлеченного к участию в деле.

Кредитор ПАО «Росбанк», обоснованность требований которого установлена, обладает правом участвовать в деле, в рамках которого могут быть признаны законными требования иных кредиторов, что повлияет на возможность исполнения должником обязательств перед ПАО «Росбанк».

Необходимо также отметить, что в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик Старкова Н.А. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, Шергина Е.Ф. не вправе была претендовать на получение в собственность спорного автомобиля путем его прямой передачи, во исполнение обязательств, вытекающих из договора займа от 10.01.2021 и договора залога от 10.01.2021.

Не доказан истцом и факт того, что ответчик передала ей спорное транспортное средство, поскольку как следует из пояснений представителя истца транспортное средство ей было передано 06.04.2022 года, при этом по состоянию на 04.08.2022 года (дата составления акта о наложении ареста на имущество) спорный автомобиль находился у ответчика Старковой Н.А., при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Старкова Н.А. присутствовала и никаких замечаний относительно принадлежности данного автомобиля не ей не указала. ПТС и регистрационное свидетельство Шергиной Е.Ф. также не передавались. Страхование спорного автомобиля Шергиной Е.Ф. не осуществлялось. Залог в отношении транспортного средства в установленном законом порядке не регистрировался.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что арбитражное решение третейского суда принято с нарушением действующего законодательства, исполнительный лист по арбитражному решению от 01.09.2022 Шергина Е.Ф. не получала, спорный автомобиль ей не передавался, и его собственником на законном основании она не является, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шергиной Елены Федоровны к Старковой Наталии Александровне, ПАО «Росбанк» об освобождении автомобиля от ареста, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шергиной Елены Федоровны к Старковой Наталии Александровне, ПАО «Росбанк» об освобождении автомобиля от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.