Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-169/2023 от 28.09.2023

Судья Лукша Е.Н. Дело № 72-169/2023

УИД №RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» Овчинниковой Е.Л. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03 апреля 2023 года № ВК-20-006/2023 и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-20-006/2023 общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - ООО «СУР», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление защитник Общества Филатов А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора изменено путем исключения из него вывода о том, что ООО «СУР» оказывает негативное воздействие на водные объекты в связи с превышением предельно допустимых концентраций в пробах № и № по цинку и в пробе № по марганцу.

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ООО «СУР» Овчинникова Л.Г. просит об отмене состоявшихся актов и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы автор указывает на нарушение порядка проведения проверки, поскольку она проведена в отношении иного объекта, нежели указано в акте проверки. Так, поводом для проведения проверки послужила поступившая в адрес надзорного органа информация о загрязнении реки Углегорка вследствие сброса в нее неочищенных сточных вод со стороны ООО «СУР». Фактически же проверка проведена в районе впадения реки Лесная в реку Жёлтая, которая впадает в реку Углегорка. При этом осмотр и исследование реки Углегорка и изучение связанной с ее использованием документации инспекторами Росприроднадзора не производились, пробы воды применительно к предмету проверки в реке Углегорка не отбирались. Отмечает, что река Лесная не является водным объектом, находящемся в пользовании ООО «СУР», работы на указанном объекте обществом не ведутся. Обращает внимание, что ни акт, ни материалы проверки не содержат сведений об источнике загрязнения, находящемся в хозяйственном ведении общества, его координатах, отсутствуют результаты исследования проб в месте предполагаемого сброса, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «СУР» и причинением вреда. Полагает, что нарушен порядок отбора проб. Отбор проб сточных вод произведен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») с нарушением требований ГОСТ 31-861-2012 и Рекомендаций «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод Р 52.24.353-2012», утвержденных Росгидрометом 10 мая 2012 года и подлежащих обязательному применению. Считает, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора не имеет полномочий определять места и порядок отбора проб ввиду отсутствия аккредитации на проведение отбора проб и специальных познаний в этой области. Кроме этого, ссылается на то, что при оценке результатов лабораторного контроля не были использованы данные о состоянии водного объекта, полученные в результате государственного экологического мониторинга. Негативное воздействие на реку Лесная источников загрязнения природного характера не учтено.

В дополнении к жалобе защитником ООО «СУР» указано о том, что отбор проб в реке Лесная не соответствует месту и объекту проверки, указанному в решении о ее проведении, поскольку сведения о реке Лесная не закреплены в реестре водных объектов. Кроме этого, в решении и постановлении по делу не указано какие мероприятия, направленные на сохранение и восстановление водных объектов, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены ООО «СУР». Считает, что ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СУР» о рассмотрении жалобы уведомлено надлежащим образом, законный представитель данного юридического лица в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя данного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «СУР» Мысова С.В. и Бабину А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Ли Сун Гира, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных видов объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СУР» является действующим юридическим лицом. Основным видом экономической деятельности ООО «СУР» является добыча бурового угля (лигнита) открытым способом, одним из дополнительных видов деятельности – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. ООО «СУР» осуществляет разработку участков «Южный-1» и «Южный-2» Солнцевского угольного месторождения в <адрес>.

В связи с поступлением из Министерства экологии и устойчивого развития <адрес> информации о нарушении требований природоохранного законодательства в результате деятельности ООО «СУР» при сбросе неочищенных сточных вод в водный объект реки Углегорка в <адрес>, подготовленной по результатам многочисленных обращений жителей <адрес> в связи с загрязнением водного объекта реки Углегорка, являющегося источником питьевого водоснабжения жителей <адрес>, временно исполняющим обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-КНД о проведении в отношении ООО «СУР» внеплановой выездной проверки. ООО «СУР» о проведении проверки уведомлено. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ согласовано с прокурором. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес общества (л.д.59, 61-63, 74-77).

В рамках проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что в реку Углегорка впадает река Жёлтая, в которую впадает река Лесная, частично протекающая по территории разреза «Южный», что подтверждено картами местности, исследованными при рассмотрении дела.

В результате осмотра реки Лесная и реки Жёлтая зафиксировано, что вода в реке Лесная мутная, коричневого цвета, лед на реке Лесная коричневого цвета с вкраплениями мелких взвешенных частиц; река Жёлтая имеет глинистый цвет, не прозрачная, ледовый покров у нее серого цвета, что подтверждено протоколами осмотра территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-130, 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды в реке Лесная и реке Жёлтая бассейна реки Углегорка в следующих координатах:

проба № (в/л №) - река Лесная примерно в 50 м выше от места слияния реки Лесная и реки Желтая, N 48.891111 Е 142.232353;

проба № (в/л №) - река Желтая примерно в 50 м ниже от места слияния реки Лесная и реки Желтая, N 48.891884 Е 142.232566;

проба № (в/л №) - река Желтая примерно в 50 м выше от места слияния реки Лесная и реки Желтая, N 48.891622 Е 142.233168 (л.д.144-147).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено, что в пробе № превышены показатели предельно допустимых концентраций природной воды водного объекта над нормативами предельно допустимых концентраций (далее – ПДК), установленными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - приказ Минсельхоза России №), по следующим показателям: железо - в 8,1 раза, марганец в 12 раз, цинк в 1,6 раза; при сравнении с пробой № (фон) установлено следующее превышение: нефтепродукты в 1,5 раза, железо в 5,1 раза, кальций – 1,15, магний - в 1,05 раза, марганец - в 2,3 раза;

в пробе № при сравнении с ПДК установлено превышение по следующим показателям: железо в 3,7 раза, медь в 2,7 раза, марганец в 5,3 раза, цинк в 1,2 раза; при сравнении с пробой № (фон) установлено превышение: железо в 2,3 раза, кальций – 1,05 раза, медь - более чем в 2,7 раза, магний - в 1,1 раза.

Кроме этого, установлено превышение взвешенных веществ в пробах №№ и 2.

Содержание взвешенных веществ в отобранных пробах № и № нормировано экспертом в соответствии с фоновой пробой №, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовала информация о категории водных объектов и технологии работ производства (л.д.152-153).

Вместе с тем в соответствии с таблицей № Приложения к приказу Минсельхоза России № при сбросе сточных вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте высшей и первой категории и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3.

Согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, река Лесная относится к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории, река Желтая - высшей категории.

В этой связи в качестве естественных условий судья применил содержание взвешенных веществ в фоновой пробе № (1,40+-0,25), соответственно их увеличение в контрольном створе составило: в пробе № в 96,1 раза, в пробе № - в 22,4 раза.

Таким образом, материалами дела подтверждено превышение концентрации загрязняющих веществ в реках Лесная и Жёлтая по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание осуществление ООО «СУР» деятельности на территории угольного месторождения, окружение этой территории водными объектами, отсутствие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в бассейне реки Углегорка, должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ в водных объектах явилось следствием производственной деятельности ООО «СУР». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении названного общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной норме, с выводами которого согласился судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: обращением Министерства экологии и устойчивого развития <адрес> с приложенными к нему фотографиями (л.д.59-60), информацией указанного министерства о правах пользования ООО «СУР» в отношении водных объектов (л.д.88-89), протоколом осмотра территории (акватории) от 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (л.д.128-130, 131-133, 134-136, 137-139, 160-164, 165-168, 169-171, 172-176), протоколами отбора проб от 07, ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами (л.д.140-143, 144-147, 158-159, 177-179, 180-182), протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.150-151), экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.152-153), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося постановление и решение по делу, должностное лицо и судья сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в деянии ООО «СУР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судьей установлено, что фоновое значение показателя по цинку (проба №) значительно выше показателей в контрольном створе (пробы №№ и 2), фоновое значение по марганцу (проба №) превышает ПДК в 5,3 раза, такой же показатель в контрольном створе (проба №).

В этой связи судья исключил из постановления указание на превышение ПДК в пробах №№ и 2 по цинку и в пробе № по марганцу.

Указанное обстоятельство на состав вмененного ООО «СУР» административного правонарушения не влияет, поскольку по иным показателям превышение ПДК материалами дела подтверждено.

Довод жалобы о том, что проверка проведена в отношении иного объекта, нежели указано в акте проверки, является несостоятельным, поскольку реки Лесная и Жёлтая, впадая в реку Углегорка, фактически входят в бассейн реки Углегорка, что соответствует месту проведения проверки, указанному в акте проверки и в решении временно исполняющим обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУР». Вопреки доводу жалобы сведения о реке Лесная в реестре водных объектов отражены. Ее фактическое нахождение на местности установлено.

Указание в жалобе на то, что река Лесная не является водным объектом, находящемся в пользовании ООО «СУР», работы на данном объекте обществом не ведутся, не исключает его ответственность за нарушение требований к охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании решений Министерства экологии и устойчивого развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-ДД.ММ.ГГГГ.№-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-№ДД.ММ.ГГГГ.№» предоставлено право пользования поверхностными водными объектами на реке Майская, реке Федора, реке Полтавка, входящими в бассейн реки Углегорка (л.д.88-89).

Согласно протоколу осмотра зумпфа реки Федора, расположенного непосредственно на территории ООО «СУР», в зумпф введена труба диаметром 30-40 см, в середине зумпфа расположен насос для забора воды. С помощью него вода по трубам попадает в реку Лесная (л.д.131-133).

Таким образом, воздействие ООО «СУР» на указанный водный объект является очевидным.

Ссылка на наличие источников природного характера, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, не принимается во внимание, поскольку при проведении проверки какие-либо водные объекты либо стоки, впадающие в реку Лесная по течению выше территории разреза, не установлены.

Указание на то, что ни акт, ни материалы проверки не содержат сведений об источнике загрязнения, находящемся в хозяйственном ведении общества, отсутствуют результаты исследования проб в месте предполагаемого сброса, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «СУР» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» ГОСТ 31861-2012, на основании которого ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб, действующего на указанный период, целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор может проводиться для исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружений изменений долгосрочного характера; определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); идентификации источников загрязнения водного объекта.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена в связи с поступлением в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора сведений о нарушении требований природоохранного законодательства в результате деятельности ООО «СУР» при сбросе неочищенных сточных вод в водный объект реки Углегорка в <адрес>, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отбор проб проведен для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах.

Идентификация источника загрязнения водного объекта целью отбора проб не являлась.

В силу пункта 3.3 ГОСТа 31861-2012 место отбора проб и периодичность отбора устанавливаются в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

В заявке Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение лабораторного исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, направленной в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», определена программа отбора проб, в соответствии с которой местом проведения отбора проб природной воды определены, в частности, слияние реки Лесная и реки Жёлтая, а также непосредственно река Жёлтая в 100 метрах выше места слияния с рекой Лесная и до 500 метров ниже места слияния реки Лесная и реки Жёлтая, указаны контролируемые показатели.

Ссылка в жалобе на то, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора не имеет полномочий определять места и порядок отбора является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 вышеуказанного Положения).

В силу пункта 4.3.1 Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 августа 2016 года № 474, в рамках установленного порядка выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, предусмотрено, что в срок не менее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты начала выполнения работы, территориальный орган Росприроднадзора направляет учреждению (филиалу) на бумажном носителе заявку на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (приложение №). Заявка в обязательном порядке фиксируется в журнале входящей документации учреждения (филиала). В форме заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, содержащейся в приложении № к Временному регламенту, предусмотрено определение территориальным органом Росприроднадзора программы отбора проб, включающей объект контроля: промышленные выбросы, атмосферный воздух, почва, отходы, сточные и природные воды; место (точки) отбора, наименование выпуска, источника выброса, и др.; контролируемые показатели.

Как установлено при рассмотрении дела, отбор проб проведен ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в соответствии с программой, установленной Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора. Однако выполнить отбор в точном соответствии с указанными в программе ориентирами не представилось возможным из-за отдаленности объекта исследования, погодных условий, высокого снежного покрова и толщины льда, а также действий ООО «СУР», не предоставившего возможность проезда через территорию общества к месту слияния рек, что отражено в актах о невозможности отбора проб и в протоколе осмотра территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не влияют на полученные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» результаты отбора проб, поскольку названное учреждение аккредитовано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и вправе определить возможность достижения целей исследования в зависимости от фактической ситуации на местности.

Положения Рекомендаций «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод Р 52.24.353-2012», утвержденных Росгидрометом ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в жалобе, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» при проведении исследования по настоящему делу не применялись.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как следует из описания области аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и информации указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в Сахалинский областной суд, в области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» имеет несколько методик, регламентирующих отбор проб воды. При выборе одной методики для осуществления конкретного отбора проб, соблюдение требований остальных, входящих в область аккредитации, не является обязательным. В зависимости от объекта исследования различные методики отбора могут предъявлять различные требования. Утверждение ООО «СУР» об обязанности аккредитованной лаборатории руководствоваться именно Р 52.24.353-2012 при отборе проб воды ДД.ММ.ГГГГ из реки Лесная и реки Жёлтая является несостоятельным. Соответствующая обязанность аккредитацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не установлена.

Таким образом, нарушений порядка проведения отбора проб по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания квалификации действий ООО «СУР» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверной не имеется, поскольку состав административного правонарушения является формальным, для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СУР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для изменения постановления и решения судьи в части назначенного обществу наказания не имеется.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей в результате загрязнения источника питьевого водоснабжения <адрес> исключает применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу в отношении ООО «СУР».

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного обществом деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░░-20-006/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░