Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-109/2022 от 12.04.2022

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

      г. Елизово Камчатского края                                                 18 мая 2022 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при помощнике судьи                                                        Палаткиной М.А.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора      Масликовой Е.О.,

защитника Тайгачева Н.П., действующего на основании доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев жалобу Пищенко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.03.2022 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                       у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.03.2022 Пищенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Пищенко Н.С. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без ее участия. Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено место и время совершения административного правонарушения. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так же как и видеозапись. Считает, что к показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он является супругом ФИО4. Считает, что материалы дела не содержат доказательств вины подателя жалобы.

Помощник Елизовского городского прокурора Масликова Е.О. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Пищенко Н.С. не присутствовала, надлежащим образом извещена судом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 не присутствовала, надлежащим образом извещена судом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила.

        Защитник Тайгачев Н.П. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Данное правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам исследования материалов КУСП № 212 от 06.01.2022 заместителем Елизовского городского прокурора 02.02.2022 в отношении Пищенко Н.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 примерно в 18 час. 50 мин. в ходе телефонного разговора ФИО3 с ФИО7, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> края, высказывала в адрес ФИО4 слова оскорбительного характера, унижающие часть и достоинство, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения Пищенко Н.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022; рапортом от 06.01.2022; письменным объяснением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Пищенко Н.С.; пояснениями в судебном заседании, иными доказательствами.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 29.03.2022, пришёл к правильному выводу о виновности Пищенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, который мотивирован, и, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные в деле доказательства, на основании которых установлена вина Пищенко Н.С. в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям КоАП РФ, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Пищенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Пищенко Н.С. обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В обосновании доводов жалобы Пищенко Н.С. указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в её отсутствие, в результате чего, были нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из исследованных материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Елизовского городского прокурора в отсутствие Пищенко Н.С. (л.д. 1-4).

При этом, как следует из материалов дела, Елизовской городской прокуратурой Пищенко Н.С. извещалась надлежащим образом. По результатам извещения посредством сообщения, последняя сообщила, что в назначенное время и место не явится, так как находится на вахте, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса, не заявляла (л.д. 20-25).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Пищенко Н.С. надлежащим образом была извещена о месте и времени возбуждения прокурором настоящего дела, постановление правомерно составлено в её отсутствие, в соответствие с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к показаниям свидетеля Прилепского В.Н. следует отнестись критически, поскольку тот является супругом потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять его письменным объяснениям, не имеется.

Полагая постановление подлежащим отмене, Пищенко Н.С. в жалобе указала на то, что аудиозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, с чем согласиться нельзя. Мировым судьей, при рассмотрении дела, установлено каким образом и при каких обстоятельствах получена данная аудиозапись.

Доводы жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Пищенко Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие Пищенко Н.С. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Пищенко Н.С., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, правильно положил в обоснование выводов о ее виновности в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Пищенко Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пищенко Н.С., не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пищенко Н.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление о признании Пищенко Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.03.2022 о признании Пищенко Натальи Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Пищенко Н.С. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                А.Н. Соловьёв