Решение по делу № 2-436/2013 от 27.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-436/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Коняшкина М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумы ущерба, величины дополнительной утраты товарной стоимости,  расходов на оплату услуг эксперта и составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью, обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца Коняшкина М.Г.  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению оценки и составлению доверенности. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению оценки и составлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО1>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица на стороне ответчика <ФИО1>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 00 минут у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащим истцу. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> о привлечении к административной ответственности <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, Коняшкина М.Г. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства и отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленные <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. 

Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (произведенная выплата страхового возмещения), <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коняшкина М.Г. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 29 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                            Е.В. Аксютко