Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 от 22.04.2022

Уникальный идентификатор дела

29RS0003-01-2022-000248-22

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2022 года по делу № 2-197/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Маланина А.В. к Андрееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,                        

установил:

Маланин А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Андреев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Свою вину в совершении указанного преступления Андреев А.Н. признал в полном объеме. Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. В результате совершённого ответчиком преступления ему причинён материальный ущерб, а именно: по вине ответчика, допустившего в ходе совершения им преступления съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание на левый бок, автомобилю причинены значительные механические повреждения. Причиненный материальный ущерб составляет согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 600 рублей. Кроме того, согласно указанному заключению, в результате повреждения автомобиля вызвано дополнительное снижение товарной стоимости автомобиля (потеря товарного вида автомобиля после ремонтных воздействий), сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 102 800 рублей. За составление указанного заключения уплачено ИП ФИО1 6000 рублей. Общая сумма причинённого ответчиком материального ущерба составляет 736 400 рублей. Также он понёс расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 736 400 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.Н. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Маланину А.В., стоявшим на неогороженном участке местности около <адрес>, через незапертую водительскую дверь свободно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и, обнаружив за козырьком над водительским сиденьем автомобильный ключ, взял его себе, намереваясь покататься на данном автомобиле в дальнейшем, после чего покинул автомобиль, захлопнув за собой его водительскую дверь. Ушёл к своим знакомым, продолжив там распивать спиртные напитки, а спустя некоторое время вернулся к указанному автомобилю и снова через незапертую водительскую дверь автомобиля свободно проник в его салон, сел на водительское сиденье и умышленно, не имея права управления данным автомобилем и соответствующего разрешения на его управление, при помощи ранее обнаруженного и заблаговременно взятого из салона автомобиля ключа от замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля и, управляя последним, проехал на нём не менее 80 метров, при этом выехал на автодорогу «Клубоковская - Сорово - Фоминский» в направлении <адрес>, где на тринадцатом километре указанной автодороги, напротив <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив съезд данного автомобиля в кювет и его опрокидывание на левый бок, после чего остановил работу двигателя автомобиля и выбрался из него через переднюю пассажирскую дверь, с места преступления скрылся.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Андреев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что повреждения, причиненные автомобилю истца, могли быть причинены при других обстоятельствах, не по вине Андреева А.Н., суду стороной ответчика не предоставлено и судом не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 627 600 рублей. Расчетная величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 102 800 рублей (заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде проведения оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются согласно статье 15 ГК РФ убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Маланина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлены: соглашение об оказании юридический помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного соглашения адвокатом ФИО2 истцу Маланину А.В. оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления о взыскании материального ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на составление искового заявления и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 564 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маланина А.В. к Андрееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреева А.Н. в пользу Маланина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 736 400 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Андреева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 10 564 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца