Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2024 ~ М-2232/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-4277/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-003319-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2024 по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Алексанову Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Алексанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

Между АО «ОТП Банк» и Алексанов В.А. был заключен, на основании подписанного ответчиком Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*№ на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления.

Клиенту на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана № с лимитом 76 491,87 руб. Карта была активирована ответчиком 30.05.2010г.

Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*№. За время пользования ответчиком картой было увеличение лимита.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должников в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк.

31.08.2021г. в связи с нарушением Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредством почты России направил Алексанову В.А. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 30.05.2010г.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом задолженности на 03.04.2024г. составила 76 491,87 руб., в том числе: 73 691,09 руб. – задолженность по основному долгу, 2 800,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с 01.10.2012г. по 03.04.2024г.

На основании изложенного истец АО «ОТП Банк» просил суд взыскать с ответчика Алексанова В.А. в его пользу задолженность в общей сумме 76 491,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексанов В.А. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 28.05.2023 г. состоялся возврат отправителя из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

30.05.2010 года АО «ОТП Банк» и Алексанов В.А. заключили договор № о предоставлении кредитной карты №.

Ответчик, вступая в договорные отношения с АО «ОТП Банк», добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита истцу.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитный лимит 73 600руб., открыл банковский счет №. За время пользования ответчиком картой было увеличение лимита.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору.

31.08.2021 года банком заемщику направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Которое ответчиком Алексановым В.А. исполнено не было.

По состоянию на 03.04.2024 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 491,87руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 73 691,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 800,78 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанная задолженность подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и условиях кредитного договора.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком представлено суду не было, договор, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 8 755 рублей также подлежат удовлетворению (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Алексанова Вадима Алексеевича, № №.) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2010г. в размере 76 491,87руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., а всего взыскать сумму в размере 78 986,87 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2024 года.

Председательствующий                          подпись                                Е.В.Бобылева