Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4808/2019 ~ М-4619/2019 от 28.08.2019

Дело №2-4808/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца Емельянова С.Н., ответчика Дудина Е.Г., представителя МУП «Теплоэнерго» Корнеева А.С., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Козаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самонина А.В. к Дудин Е.Н., МУП «Теплоэнерго», МИФНС России №9 по Новгородской области, ТК «Новгородская», ПАО «Промсвязьбанк», СНКО «Региональный фонд», ООО «ПСУ 25 ЕСК», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Самонин А.В. обратился в суд с иском к Дудину Е.Н., МУП «Теплоэнерго», МИФНС России №9 по Новгородской области, ТК «Новгородская», ПАО «Промсвязьбанк», СНКО «Региональный фонд», ООО «ПСУ 25 ЕСК», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приобрёл такое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Дудина Е.Н. В 2019 году автомобиль был арестован по долгам ответчика, хотя и Дудин Е.Н. уже не являлся его собственником. На основании изложенного Самонин А.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Кузьмина А.С., Кириллова В.Е., Золина А.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дудин Е.Н. поддержал позицию истца.

Представители МУП «Теплоэнерго» и ПАО «Промсвязьбанк» иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Самонин А.В., судебные приставы-исполнители Кузьмина А.С., Кириллова В.Е., Золина А.А., представители ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, МИФНС России №9 по Новгородской области, ТК «Новгородская», СНКО «Региональный фонд», ООО «ПСУ 25 ЕСК», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №6416/18/53026-СД, где должником выступает Дудин Е.Н., а взыскателями различные юридические лица.

В ходе исполнения требований исполнительных документов произведён арест автомобиля Дудина Е.Н. <данные изъяты>, VIN №, который принадлежит ему по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на праве собственности. Об аресте судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Ранее этих событий, исходя из базы данных ГИБДД РФ, на автомобиль был наложен запрет по совершению регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ также со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из таких норм следует, что любые действия по имуществу совершаются только в отношении того имущества должника, которое ему принадлежит на том или ином праве.

По ч.1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Самонин А.В. указывает, что данный автомобиль приобретён им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен акт приёмки-передачи транспортного средства и внесена оплата за автомобиль в сумме <данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Действительно договор купли-продажи был заключён до совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий.

Однако, покупатель в таком случае должен подтвердить, что он имел намерение приобрести автомобиль и обратить его в свою собственность.

Самонин А.В. не поставил автомобиль на учёт в связи со сменой собственника, что предусматривается п.56.1. Административного регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года №605). Не сделал таких действий и Дудин Е.Н., хотя и имел такое право по п.60.4. этого же административного регламента, хотя это и влияет на начисление транспортного налога, так как по требованиям НК РФ он начисляется именно на лицо, о котором данные как о собственнике содержаться в МВД РФ.

Суд учитывает и то, что к тому моменту у Дудина Е.Н. уже имелись взысканные по судебным актам задолженности, и соответственно возложение на себя обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль, который ему, как он указывает, уже не принадлежал, не является разумным и добросовестным.

В качестве объяснений относительно данного вопроса было указано, что автомобиль не проходил регистрацию ввиду технического состояния, а также в 2018 году предпринимались попытки к такой регистрации, однако она не состоялась ввиду наличия запрета на регистрационные действия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суду доказательств не надлежащего технического состояния автомобиля представлено не было.

Так, представленная справка от ИП Элоян В.В. свидетельствует о ремонте автомобиля в 2017-2018 годах, но он касался только кузовного ремонта (замена и окраска порогов и передних крыльев, и т.д.), что указывает на нормальное техническое состояние автомобиля, при котором он может быть привезён на совершение регистрационных действий.

В июне 2018 года производился ремонт амортизаторов, стабилизаторов и т.д. (счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), а в январе 2019 года произведен ремонт АКПП (счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ также имеется в материалах дела).

Таким образом доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля суд отклоняет.

Также не ясно, почему узнав в 2018 году о наличии запрета, Самонин А.В. не предпринял уже тогда каких-либо действий для решения данной проблемы.

Исходя из страховых полисов ОСАГО на автомобиль, следует, что до 2017 года Дудин Е.Н. страховал его как собственник, при этом Самонин А.В. допускался к управлению транспортным средством.

С 2018 года страхователем и собственником выступал уже Самонин А.В., однако Дудин Е.Н. продолжал быть допущенным к управлению автомобилем.

Следовательно, значительных изменений по отношению к лицам, допущенным к управлению, не произошло, что также не позволяет в достаточной степени установить намерение сторон на действительную смену собственника, а не на его формальное изменение, так как указанные лица находятся длительное время в дружеских отношениях.

Факты поступления оплаты ремонта от Самонина А.В. суд не расценивает, как его добросовестность по приобретению автомобиля, учитывая непредпринятие им действий к регистрации автомобиля.

Также суд отмечает и то, что до момента ареста автомобиля (составления акта о наложении описи) каких-либо судебных споров инициировано не было, хотя и основания к ним были, сам автомобиль изымался при том моменте, когда им управлял Дудин Е.Н.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Самонин А.В. не доказал действительность своих намерений на приобретение автомобиля, само по себе составление договора купли-продажи без совершения требуемых действий не является само по себе достаточным основанием для освобождения автомобиля от ареста, а потому в иске надлежит отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самонина А.В. к Дудин Е.Н., МУП «Теплоэнерго», МИФНС России №9 по Новгородской области, ТК «Новгородская», ПАО «Промсвязьбанк», СНКО «Региональный фонд», ООО «ПСУ 25 ЕСК», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, VIN №, наложенного актом ареста судебного пристава-исполнителя ОПС Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Савировой Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановки процедуры реализации в отношении автомобиля Infinity QX4, VIN №, в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ