Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1496/2023;) ~ М-566/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-20/2024

74RS0003-01-2023-000713-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  21 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

с участием прокурора             Степановой Е.П.,

при секретаре                 Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понькиной Г. Т., Айдарова В. М., Раевой Ф. Т.,Раевой Э. А. к ИП Собянину М. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Понькина Г.Т., Айдаров В.М., Раева Ф.Т., Раева Э.А., с учетом уточнений, обратились с иском к ИП Собянину М.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуги не надлежащего качества в пользу Айдарова В.М. в размере 516 000 руб., в пользу Понькиной Г.Т. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере 9 325 руб., компенсации морального вреда каждому истцу в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 144-147).

В основании иска указано, что 10 мая 2022 года в 09 час. 24 мин. Понькина Г.Т., управляла автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров в салоне автомобиля находились Раева Ф.Т., Раева Э.А. Напротив дома 29 по ул. Хохрякова в г. Челябинске, после появления запаха газа, был услышан звук хлопка и автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № загорелся, все трое были доставлены в ГКБ № г. Челябинска с ожогами разных степеней. В автомобиле было установлено газобаллонное оборудование, автомобиль 15 марта 2022 года прошел диагностику, в апреле 2022 года было пройдено обслуживание ГБО в «Автогазмастер», расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>. После указанного обслуживания на автомобиле ездили несколько раз и заправили бензином до прохождения ТО в указанном сервисе. 10 мая 2022 года в 09 час. 00 мин. на заправке «Новатэк-АЗС», расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, заправила автомобиль газом (пропан). В дороге появился запах газа, отключила его подачу, переключила на бензин, специально поехала в центр обслуживания ГБО, где проходила ТО, но он был закрыт. Рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Айдарову В.М., составляет 516 000 руб. В результате происшествия Понькина Г.Т., Раева Ф.Т., Раева Э.А. поучили телесные повреждения в виде ожогов различных степеней. В результате причинения вреда здоровью испытали физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывают постоянную боль в местах ожогов, особенно в ночное время, в связи с чем, страдают бессонницей. От постоянного недосыпа снизилась работоспособность, в связи с чем Понькиной Г.Т. пришлось сменить место работы. До получения травмы вели активный образ жизни, посещали спортивные залы, бассейны. Однако в результате получения ожогов не могут носить определенную одежду, находиться на солнце (том 1 л.д. 4-8).

Истец Понькина Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что собственником автомобиля является Айдаров В.М,, но постоянно им пользовалась только она. В апреле 2022 года она обратилась к ответчику для проведения диагностики газового оборудования. Мастер сказал, что необходимо чтобы газовый баллон был пустой, после чего они вновь приехали к ответчику 11 апреля 2022 года. Исполнителем были выявлены неисправности, после устранения которых мастер показал им какие то запчасти. Автомобиль после этого она не заправляла и не пользовалась им до 10 мая 2022 года. 10 мая 2022 года она вместе с Раевыми собираясь в поездку в Курганскую область. Заправилась газом на авто-заправке «Новатек» <адрес>. В пути следования при подъезде к ул. Горького почувствовала легкий запах газа. Возле магазина Юрюзань встретила Раевых и решила проехать в автосервис ответчика на <адрес>, но там было закрыто. Тогда она решила вернуться домой и взять другой автомобиль. В пути следования по ул. Хохрякова произошло возгорание автомобиля. До начала возгорания, в движении, она услышала хлопок, с правой стороны из под капота увидела огонь, который двигался по направлению к правому пассажирскому сиденью.

Истец Айдаров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответственным за причинение ущерба и морального вреда является ИП Собянин М.Б., поскольку обслуживание оборудования произведено в <данные изъяты>» некачественно. Суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Шевроле Нива», которым постоянно пользуется Понькина Г.Г. В апреле 2022 года им было необходимо пройти технический осмотр. На обычной станции технического обслуживания они прошли осмотр и им пояснили, что в части газового оборудования им нужно обратиться в другую организацию, в связи с чем они обратились к ответчику. При обращении мастер сказал, что необходимо чтобы газовый баллон был пустой, после чего они вновь приехали к ответчику 11 апреля 2022 года, с пустым газовым баллоном. Исполнителем были выявлены неисправности, после устранения которых мастер показал им какие то запчасти. Автомобиль после этого Понькина Г.Т. не заправляла и не использовалась им до 10 мая 2022 года. При возгорании автомобиля не присутствовал. Автомобиль после пожара сдал на металлолом, в связи с чем представить его на экспертизу не представляется возможным.

Истцы Раева Ф.Т., Раева Э.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Понькиной Г.Т., Айдарова В.М. – Кочанова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда заявлены именно из за некачественно выполненной работы. Потребителем услуги ИП Собянин М.Б. является именно Понькина Г.Т.

Ответчик ИП Собянин М.Б. и его представитель Пестриков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку судебным экспертом выявлены недостатки, носящие производственный характер, причинно-следственная связь между оказанной услугой сотрудниками ИП Собянина М.Б. и пожаром отсутствует. ИП Собянин М.Б. так же пояснил, что установить отключение стопорного клапана при визуальном осмотре не возможно, только путем его разбора. Таких требований у клиента не было. Отсутствие необходимого отвода газа в атмосферу возможно установить при визуальном осмотре газо-баллонного оборудования (далее по тексту ГБО). Согласен, что данные отклонения они могли выявить, но этого сделано не было. Так же пояснил, что техническое обслуживание ГБО они осуществляют только того оборудования, которое было установлено ими. То оборудование которое было установлено третьими лицами они могут только диагностировать, при наличии соответствующей заявки клиента.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-АЗК» Сокол М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию относительно заявленных исковых требований не выразила.

Помощник прокурора Степанова Е.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда Понькиной Г.Т.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что Айдаров В.М. с 23 июня 2021 года является собственником автомобиля «Шевроле Нива», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, завод-изготовитель – <данные изъяты>». Автомобиль оборудован ГБО <данные изъяты>. Свидетельство о внесении изменений в конструкцию № от 20 марта 2017 года № (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 125).

    Согласно диагностической карте № 15 марта 2022 года автомобиль прошел технический осмотр, данные о наличии или осмотре ГБО отсутствуют (л.д. 133 том 2).

    Так же судом установлено, что 11 апреля 2022 года Понькина Г.Т. обратилась к ИП Собянину М.Б., которым проведена диагностика автомобиля «Шевроле Нива», VIN №, государственный регистрационный знак №, ремонт редуктора BRC (впрыск), ревизия газового клапана с заменой фильтра, замена фильтра правой фазы. Стоимость услуг составила 4 550 руб. (том 2 л.д. 46).

    Согласно справке ООО «Новатэк-АЗК» 10 мая 2022 года на АГЗС № по адресу: г. <адрес>, по карте № (принадлежащей Понькиной Г.Т.) в 08:37:22 произведена заправка углеводородного газа пропан-бутан технический в количестве 47 литров на сумму 747,30 руб. (л.д. 61 том 2). Температура воздуха в этот день согласно данным Челябинского ЦГМС составила: средняя -13,1, минимальная -11,1, максимальная -16,9 (том 2 л.д. 134).

    10 мая 2022 года в 09 час. 24 мин. во время движения, возле дома 29 по ул. Хохрякова в г. Челябинске произошло возгорание автомобиля «Шевроле Нива», VIN №, государственный регистрационный знак №. В результате пожара был причинен ущерб автомобилю истца Айдарова В.М., а также водителю Понькиной Г.Т. и пассажирами Раевой Ф.Т., Раевой Э.А. были получены телесные повреждения (том 2 л.д. 179-183).

    Согласно рапорту старшего дознавателя ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР ГУ МЧС по Челябинской области Проведенной проверкой установлено, что объект пожара автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (напротив). В ходе осмотра установлено, что автомобиль расположен на проезжей части. Осмотром автомобиля установлено, что наибольшие следы огневого воздействия расположены в салоне автомобиля и выражены в полном уничтожении горючих веществ и материалов. В моторном отсеке автомобиля наблюдается частичное сохранение горючих веществ и материалов. В багажнике автомобиля наблюдается газовый баллон, который следов огневого воздействия и деформации не имеет. В центре газового баллона расположен распределительный клапан. В ходе осмотра иных следов огневого воздействия не обнаружено. В ходе осмотра предметов табачной продукции не обнаружено. Электропроводников (электрооборудования) со следами аварийного режима работы не обнаружено.

    Опрошенная гр. Понькина Г.Т. пояснила, что в собственности её гражданского мужа Айдаврова В.М., находится автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, 2014 г/в. В автомобиле было установлено, ГБО которое уже было в автомобиле при покупке. Автомобиль был приобретен в апреле 2021 года у физического лица. В середине апреля 2022 года в автосервисе <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> было проведено обслуживание ГБО, а именно в моторном отсеке меняли форсунки и что-то в редукторе, при этом отключали газовый баллон, который был расположен в багажнике автомобиля. После обслуживания ГБО, на газовом снабжении автомобиль не ездил. После обслуживания ГБО автомобилем пользовались несколько раз при этом ездили на бензине АИ-92. 10 мая 2022 года около 09 час 00 мин она заправила автомобиль газом (Пропан) на газовой заправке «Новатэк-АЗС» по адресу: <адрес> (АГЗС №). Заправила газовый баллон до полного, вышло 47 литров. Далее после заправки она поехала до <адрес> (остановка Юрюзань). В пути она чувствовала запах газа в связи с чем она отключила газовое снабжение и ехала на бензине. На остановке Юрюзань в машину к ней сели Раева Ф.Т. и Раева Э.А. они поехали в направлении Курганской области. При движении также чувствовался запах газа в связи с чем она решила заехать в автосервис где проходила обслуживание, чтобы проверить ГБО, но автосервис был закрыт. Далее при движении автомобиля по ул. Хохрякова дома № 29 в салоне автомобиля произошел хлопок и дальнейшее возгорание автомобиля. Возгорание было стремительным. Далее остановившись на проезжей части они самостоятельно эвакуировались из автомобиля, при этом получив ожоги рук и головы, экстренные службы вызвали случайные прохожие. Минуты через 2-3 произошел еще один хлопок в правой части у багажника (возможно взорвалось заднее правое колесо), после чего автомобиль наклонился в правую часть. Возгорание ликвидировали пожарные подразделения. Её и её родственников госпитализировали в ГКБ №, в ожоговое отделение. Причиной возгорания считает утечка газа.

    Опрошенный слесарь аварийно-спасательной службы «ЧелябинскГорГаз» ФИО14 пояснил, что 10.05.2022 года находился на работе в дневную смену, около 10:00 час. поступила заявка: «Авария автомобиля с ГБО». По прибытию на место происшествия обнаружен сгоревший автомобиль Шевроле Нива №. При проверке ГБО обнаружено повреждение распределительного клапана с утечкой газа (СН4- 2%) установленного на баллоне в багажнике автомобиля. В дальнейшем был произведен сброс статочного давления в газовом баллоне, который был заправлен полностью. Возможной причиной повреждения распределительного клапана послужило избыточная заправка газового баллона.

    Опрошенный командир отделения ОП 5 ПСЧ 3 ПСО ФПСГУ|МЧС России по Челябинской области ФИО15, пояснил, что 10.05.2022 года находился в суточном дежурстве, в 09 час. 24 мин. поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адрес: г<адрес> (напротив). По прибытию наместо происшествия обнаружено горение открытым пламенем автомобиля Шевроле Нива. После ликвидации было обнаружено, что газовый баллон, расположенный в багажнике автомобиля не герметичен (травил газ). Причиной возгорание считает неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

    В ходе проверки сообщения были рассмотрены версии возникновения пожара: Отсутствие электропроводников (электрооборудования) со следами аварийного режима работы, исключает возникновения пожара по этой причине. Отсутствие предметов табачной продукции, позволяет исключить возникновение пожара по этой причине. Таким образом дознаватель пришел к выводу, что возгорание автомобиля произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства (том 2 л.д. 184).

    В результате возгорания у Понькиной Т.Г. имел место термический ожог лица, кистей I-II степени 5% площади поражения тела, причинен легкий вред здоровью (том 2 л.д. 198-199). У Раевой Ф.Т. - ожог лица, кистей II-III степени 5% площади поражения тела, причинен средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 200-201). У Раевой Э.А. - ожог головы и верхних конечностей II-III степени 14% площади поражения тела, причинен средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 202-204). Раевой Ф.Т. для лечения приобретались перчатки медицинские компрессионные на сумму 9325 руб. (л.д. 29-32 том 1)

    26 мая 2022 года Айдаровым В.М, автомобиль снят с учета (том 2 л.д. 125) и со слов последнего сдан в металлолом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что работает у ИП Собянина М.Б. 11 апреля 2022 года приехала машина Шевроле Нива на диагностику газового оборудования. У владельца была жалоба на затрудненный запуск автомобиля, после того, как его заглушат. В ходе диагностики был выявлен неисправный редуктор, согласован его ремонт. Произведен ремонт. Неисправность редуктора был в виде лопнувшей диафрагмы. Через неё газ после того, как машину заглушат по вакуумному шлангу начинал поступать во впускной коллектор, то есть тем самым образуя богатую смесь при запуске. Был произведен ремонт газового редуктора. Ремонт производился следующим образом: перекрывался газовый баллон, снимался редуктор, снимался газовый клапан, потому что он стоял вместе с ним. На столе все это разбиралось, производилась чистка, дефектация, замена ремкомплектов, сборка, установка на автомобиль, подсоединение всех шлангов и трубок, открытие газового баллона, проверка герметичности трубопровода высокого давления и проверка герметичности крана. Запуск двигателя, прогрев, перевод автомобиля на газ, проверка герметичности шлангов, соответственно настройка. Редуктор газовый находится под капотом, выполняет функцию испарителя, газовый баллон поступает в жидком состоянии, а в двигатель он должен поступать соответственно в форме газа. Соответственно он понижает давление. Газовый клапан тоже установлен под капотом, на нем установлен фильтр грубой очистки газа. Под капотом находится магистральный газовый клапан. На баллоне находится так называемый мультиклапан, на нем находится несколько клапанов, один механический, один обратный на заправочную систему и один клапан сброса давления. С мультиклапаном я проводил только одну манипуляцию это открыть и закрыть кран. Автомобиль должен поступать на диагностику с газом. Газовый баллон был расположен в багажнике автомобиля, объемом 42 литра. Диагностику, ремонт и обслуживание проводил он. Он открывал газовый баллон, чтобы проверить на герметичность. Запуск двигателя также был осуществлен для диагностики. При данной неисправности нужен был однозначно газ в баллоне. В заказе наряде указан номер и фамилия женщины, которая оставляла автомобиль (том 2 л.д. 155-157).

Свидетель трудоустроен у ИП Собянин М.Б. слесарем по установке и ремонту автогазового оборудования, имеет соответствующее образование. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ (том 2 л.д. 148-154).

    В подтверждение стоимости ущерба истцом представлена справка <данные изъяты>» от 16 ноября 2022 года, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива», VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 516 000 руб. (том 1 л.д. 22).

    Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года, по ходатайству истцов, для установления причины возгорания автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № 10 мая 2022 года, а также установленной причины следствием производственного недостатка, либо последствиями действий третьих лиц, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО19 от 10 января 2024 года, установлено, что очаг пожара расположен в салоне автомобиля. В пожарную загрузку салона автомобиля в, основном, входят конструктивные горючие и трудногорючие элементы. Признаки появления таких термических источников зажигания: открытый огонь, нагретая поверхность, нештатный режим работы электрооборудования, тление непотушенного табачного изделия (сигареты, папиросы и т.п.) при исследовании автомобиля в салоне не обнаружены. Это позволяет полагать, что пожар возник не в результате появления термических источников зажигания, а вследствие резкого изменения горючей среды з салоне автомобиля. Автомобиль имеет бензиновый двигатель с дополнительно установленным БО. Утечка бензина, как источник образования взрывоопасной концентрапаров, маловероятна, поскольку топливопроводы проложены вне салона, запах бензина водителем и пассажирами не ощущались. Следовательно, основной версией является неисправность газобаллонного оборудования, утечка газа и образование его взрывоопасной концентрации в салоне автомобиля. Пояснения водителя и пассажиров подтверждают утечку газа и позволяют версию утечки бензина исключить из дальнейшего рассмотрения. Версия, связанная с утечкой газа, обусловленной неисправностью ГБО является единственной.

В процессе работ ИП Собяниным М.Б. была проведена диагностика – определение технического состояния объекта без его разборки по совокупности диагностических параметров. По результатам диагностики выполнен ремонт редуктора, замена фильтра газового клапана, замена фильтра паровой фазы. Все эти элементы расположены в подкапотном пространстве. Признаки неисправности работы этих элементов в процессе работы двигателя на газовом топливе не обнаружены. При утечке газа из части системы, расположенной в подкапотном пространстве, появление запаха газа в салоне при движении автомобиля маловероятно, подкапотное пространство продувается набегающим потоком воздуха, воздухозаборная часть системы вентиляции салона автомобиля отделена от подкапотного пространства уплотненной перегородкой, передней стенка салона достаточно уплотнена для предотвращения попадания воздуха из подкапотного пространства в салон. При возгорании автомобиля вследствие потери герметичности газовой системы в подкапотном пространстве, очаг пожара располагался бы под капотом, что противоречит результатам проведенного исследования. Единственной операцией, которая выполнялась на оборудовании в багажнике – перекрывался расходный вентиль на мультиклапане, что является штатной эксплуатационной операцией и к утечке газа привести не может. Следовательно, версия о некачественном ремонте ГБО, как причине утечке газа, не соответствует установленным обстоятельствам возгорания автомобиля.

    Технической причиной возгорания автомобиля «Шевроле Нива», VIN №, государственный регистрационный знак № 10 мая 2022 года, явилось несоответствие ГБО автомобиля требованиям безопасности: отключение стопорного клапана предотвращающего заполнение баллона выше 80% номинальной емкости; отсутствие газонепроницаемого кожуха и отвода газа в атмосферу. Установленная причина возгорания автомобиля «Шевроле Нива», VIN №, государственный регистрационный знак №, 10 мая 2022 года явилась следствием отступления от обязательных технических требований нормативных документов в процессе внесения изменения в конструкцию транспортного средства (установке ГБО) и носит производственный характер. В процессе эксплуатации и ремонта автомобиля установлен ряд обстоятельств, имеющих отношение к возгоранию автомобиля: в материалах дела отсутствует информация о наличии свидетельств, иных данных о прохождении обязательных (1 раз в два года) периодических освидетельствованиях баллона и периодических испытаниях газобаллонного оборудования; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие письменное предупреждение потребителя о выявленных недостатках, угрожающих безопасности движения в соответствии с п. 30 «Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при проведении ремонта ГБО автомобиля ИП Собяниным М.Б. При прохождении техосмотра автомобиля и оформлении диагностической карты от 15.03.2022, регистрационный №15.03.2022, допущены отступления от требований п. 30 Приложения 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, вследствие чего автомобиль был допущен к участию в дорожном движении (том 3 л.д. 12-39).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта <данные изъяты> ФИО19 от 10 января 2024 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебных экспертов не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В то же время суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта о допущенных ответчиком при ремонте нарушениях п. 30 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" сделаны за рамками его полномочий, поскольку такой вопрос не ставился и является правовым.

Показания Понькиной Г.Т. в части того, что с 11 апреля 2022 года она автомобиль не заправляла и не использовала, опровергается впиской банка и справкой ООО «Новатэк-АЗК» из которых следует, что 17 апреля 2022 года в 07:17 была осуществлена заправка 23,69 литров пропан-бутановой смеси, на АГЗС 12/74 по <адрес>, стоимостью 400 руб. (том 2 л.д. 212, 260-263). Так же суд критично относиться к пояснениям Понькиной Г.Т. относительно того, что возгорание началось из подкапотного пространства с правой стороны, что опровергается, как заключением эксперта, так и просмотренной видеозаписью возгорания автомобиля(л.д. 213 том 2)

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, Причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав письменные материалы, дела, опросив стороны и свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ИП Собянина М.Б. и имевшим место возгоранием автомобиля, и как следствие ущербом.

Поскольку вины ответчика в возникновении пожара из-за неисправности газового оборудования в автомобиля истца установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При исследовании экспертом указано, что при установке газового баллона в багажнике, горловины баллонов, вентили соединения газопроводов должны быть заключены в индивидуальный герметичный (газонепроницаемый) кожух. Газонепроницаемый кожух должен иметь скрытый вывод в атмосферу, при необходимости через соединительный шланг отводящий патрубок. Минимальная площадь сечения отводящего патрубка предназначенного для вентиляции газонепроницаемого кожуха, должна составлять 450 мм2. У данного баллона функцию газонепроницаемого кожуха выполняют внутренние поверхности баллона с приваренным снизу днищем и съемная крышка баллона, которая закрывает полость сверху. В днище баллона имеется круглое отверстие, в которое вставляется газоотводный патрубок, отводящий газ в атмосферу. Для установки этого патрубка в днище багажника выполняется такое же отверстие, совпадающее с отверстием в баллоне. В эти отверстия устанавливается газоотводный патрубок, отводящий газ наружу, под днище автомобиля.

Экспертом установлено, что достаточного размера отверстие в днище багажника отсутствует, отсутствуют крышка баллона и газоотводный патрубок.

В ходе судебного заседания ИП Собянин М.Б. пояснил, что отсутствие достаточного отверстия для газоотводного патрубка, при визуальном осмотре газового баллона увидеть можно, при осмотре снимается крышка, надевается обратно, перекрывается подача газа, выполняются работы. Возможно, его сотрудники не увидели отсутствие клапана. Крышка баллона была, и она ставилась на место, после проведения ремонта. Последнее, так же не оспаривается истцами.

В соответствии с п. 30 «Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт отсутствия письменного предупреждение потребителя о выявленных недостатках, угрожающих безопасности движения в соответствии с п. 30 «Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при проведении ремонта ГБО автомобиля ИП Собяниным М.Б., свидетельствуют о нарушении прав Понькиной Г.Т. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца Понькиной Г.Т. о взыскании с ответчика ИП Собянина М.Б. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, высокую степень и глубину перенесенных нравственных страданий, фактически исковые требования обоснованы возмещением причиненного имущественного ущерба.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Айдарова В.М., Раевой Ф.Т., Раевой Э.А., суд не усматривает, поскольку возгорание автомобиля не является следствием действий (бездействий) ИП Собянина М.Б.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит: 1 500 руб. (сумма компенсации морального вреда 3 000 * 50%)

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понькиной Г. Т., Айдарова В. М., Раевой Ф. Т., Раевой Э. А. к ИП Собянину М. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Собянина М. Б. (ИНН № в пользу Понькиной Г. Т. (№) в чет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28.02.2024