Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 от 25.06.2021

Дело № 1-100/2021                                                            

УИД 33RS0020-01-2021-000648-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                             г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего            Бакрина М.Ю.,

при секретаре           Самойловой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей                  Смирновой М.В. и Захарцева С.В.,

представителей потерпевшего                   Степанова Д.Е. и Слав А.И.,

подсудимого             Парфенова С.А.,

защитника - адвоката                         Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

П А Р Ф Е Н О В А С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 июня 2007 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы - освобожден 1 июля 2015 года по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Парфенов С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 25 января 2021 года при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 20 минут до 8 часов 50 минут Парфенов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге сообщением г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль-Залеский в направлении от с.Ополье Юрьев-Польского района в сторону г.Юрьев-Польский Владимирской области.

При этом подсудимый выбрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий в виде обледенелого дорожного покрытия и при возникновении опасности для движения, связанной с закруглением проезжей части влево, которую он мог своевременно обнаружить, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате при проезде указанного изгиба дороги водитель Парфенов С.А., не справившись с управлением автомобилем, потерял контроль над ним, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего во избежание заноса частично выехал на заснеженную левую обочину, где его автотранспортное средство занесло и развернуло.

Тем самым подсудимый нарушил следующие положения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие этого, на 72 км + 350 м названной автодороги близ с.Красное Юрьев-Польского района Владимирской области автомобиль, управляемый подсудимым, совершил наезд на пешехода П.А.М., находившегося на правой обочине.

В результате наезда автомобиля П.А.М., по неосторожности Парфенова С.А., был причинен <данные изъяты>. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего П.А.М., как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии со ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый Парфенов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Парфенов С.А. пояснил, что обвинение (под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда) ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке осознает.

Подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, обвинение, а равно законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Парфенов С.А., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего П.А.М., представившего в суд соответствующее заявление, и его представителя Слав А.И., рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении Парфенову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так Парфенов С.А. ранее судим (л.д.140-143, 147), привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.55).

При таких обстоятельствах Парфенов С.А. заслуживает наказание в виде лишения свободы, которое ему следует определить с учетом предела при особом порядке судебного разбирательства, установленного в ч.5 ст.62 УК РФ (не свыше 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией).

С учетом характера и обстоятельств содеянного и вышеприведенных негативных данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, приведенное в обвинительном заключении, в действиях Парфенова С.А. отсутствует, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Парфенова С.А., суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем его поддержки и помощи ему в период лечения.

Ввиду наличия этих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд, определяя подсудимому срок лишения свободы, учитывает еще и ограничение, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ (не свыше 2/3 от 2/3, определенных при особом порядке судебного разбирательства).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфенова С.А., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (л.д.152-153), а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, Парфенов С.А., совершивший по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.155), по месту отбывания предыдущего наказания - удовлетворительно (л.д.145-146).

Поэтому, учитывая эти данные о его личности в совокупности с вышеприведенными смягчающими обстоятельствами, а также обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не связанного с грубым нарушением подсудимым правил дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности исправления Парфенова С.А. и достижения иных целей наказания при его условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, в том числе допущенных нарушений Правил дорожного движения, не носящих грубого характера, личности подсудимого, основным источником дохода которого является деятельность, связанная с управлением автотранспортными средствами, суд находит нецелесообразным применение в отношении Парфенова С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парфенова С.А. надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего Слав А.И. в интересах П.А.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.

В обоснование автор иска ссылался на характер полученной доверителем травмы, в результате которой тот длительное время проходил лечение с операционным вмешательством и до настоящего времени имеет проблемы с передвижением.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика Парфенов С.А. иск признал частично.

Не снимая с себя ответственности за причиненный потерпевшему вред, включая моральный, он считал между тем заявленный размер компенсации завышенным, ссылался на трудное материальное положение, в том числе связанное с наличием кредитных обязательств.

При разрешении иска суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, исковое требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Совершенным подсудимым преступлением П.А.М. причинен моральный вред, так как в результате действий ответчика он перенес физические и нравственные страдания, полученная травма сопровождалась болью, пострадавший прошел курс длительного лечения, в том числе на протяжении месяца - в стационаре с хирургическим вмешательством, подвергаясь существенным эмоциональным и физическим нагрузкам, испытав в связи с характером травмы и бытовые неудобства.

Полученная травма привела к ограничению трудоспособности П.А.М., который довольно молод и находится в расцвете трудовой и социальной активности, и объективно затрудняет ведение потерпевшим обычного образа жизни.

Определяя размер компенсации в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, неосторожную форму вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Сведений об имущественной несостоятельности Парфенова С.А. не имеется, он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду.

К тому же присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и привело бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При таких обстоятельствах, заявленный размер компенсации морального вреда следует признать вполне оправданным с точки зрения его адекватности и реальности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили следует оставить по принадлежности их законным владельцам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего Парфенову С.А. юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Парфенова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Парфенова С.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и в установленные дни с периодичностью один раз в месяц - для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Парфенова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Парфенова С. А. в пользу П.А.М. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком № - оставить Парфенову С.А., автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № - П.А.М..

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 550 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись              М.Ю. Бакрин