Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2020 от 23.01.2020

        Дело № 2-1361/2020

         72RS0013-01-2019-008065-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     20 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Луговской К.О.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пономареву Евгению Анатольевичу, Пономаревой Елене Васильевне, Федорову Всеволоду Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение от личных вещей, требования мотивирует тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Метелева, <адрес>. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к истцу. На момент подачи искового заявления в вышеуказанной квартире проживали ответчики, которым было направлено требование об освобождении жилого помещения от личных вещей, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещениям, обязать ответчиков освободить жилое помещение, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчики фактически в квартире не проживают, их вещей в квартире нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 В.Ф. в судебное заседание не явились. Судебные уведомления с места регистрации ответчиков вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанному адресу, они обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,80 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого ж/б панельного дома по адресу: <адрес>, д. Метелево, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере – 1. 751.200 рублей.

ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведения из ЕГРН (л.д.9-10).

Согласно поквартирной карточке, представленной истцом, в квартире по адресу: <адрес>, д. Метелева, <адрес> значатся зарегистрированными ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 В.Ф.

Адрес: <адрес>, д. Метелева, <адрес> был изменен на основании распоряжения на - <адрес>

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из адресной справки, поступившей по запросу суда, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 2. Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Таким образом, ответчиками ФИО2 и ФИО3 добровольно исполнены требования истца в части снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также из пояснений представителя истца следует, что личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Таким образом, в настоящий момент предмет спора в части требований к ФИО2 и ФИО3 отсутствует, следовательно, требования истца в части признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и обязании освободить жилое помещение от личных вещей, не подлежат удовлетворению.

Неисполнение ФИО4 обязательства по снятию с регистрационного учета при выезде на другое постоянное место жительство ущемляет законные права и интересы собственника и само по себе, являясь административным актом, каких-либо прав на данное имущество не порождает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 В.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация создает препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности объектом недвижимости по своему усмотрению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Пономареву Евгению Анатольевичу, Пономаревой Елене Васильевне, Федорову Всеволоду Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение от личных вещей, удовлетворить частично.

Признать Федорова Всеволода Федоровича утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Взыскать с Федорова Всеволода Федоровича в пользу ПАО «Сбербанк Росси» государственную пошлину в сумме 6.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года

Копия верна

Судья                                                     С.Н.Молокова