Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-320/2021 от 09.11.2021

Мировой судья А.А. Каверзина                    Дело №11-320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28.09.2021,

установил:

указанным определением мирового судьи в удовлетворении заявления представителю должника ФИО2. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 18.07.2016 по гражданскому делу №2-637/16 о взыскании с ФИО в пользу ТСЖ «Аврора» задолженности по оплате коммунальных платежей отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО обратилась с частной жалобой, указав, что определение необоснованно и препятствует установлению отношений между нею и ТСЖ «Аврора». Считает, что на протяжении всего периода проживания в МКД она исправно оплачивает услуги ТСЖ в размерах, установленных законодательством, ТСЖ начисляет ей значительно больше. Также считает, что при вынесении судебного приказа была допущена судебная ошибка.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу,, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 18.07.2016 по гражданскому делу №2-637/2016 с ФИО в пользу ТСЖ «Аврора» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, за период с марта 2013 по декабрь 2015 в размере 62 475,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 037,13 руб., всего 63 512,41 руб.

Представителем должника – ФИО2 подано заявление о пересмотре данного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая вопрос, мировой судья пришел к выводу, что согласно ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В ч. 4 ст. 392 ГК РФ указан перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам, который является закрытым.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся вопроса о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 28.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        О.В. Олесик