Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2019 ~ М-4075/2019 от 08.08.2019

УИД: 78RS0008-01-2019-005438-83

Дело № 2-4892/2019                                            05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Натальи Николаевны к Васильеву Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оценки ущерба, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву А.И., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 407 649 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118 45 км 900 м, в 08 часов 25 минут, с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер <№>, Киа Рио, гос. номер <№>, Хонда Аккорд, гос. номер <№>, Ниссан note 1.6, гос. номер <№>, Тойота camry, гос. номер <№>. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, гос.н омер <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик Васильев А.И., управляющий транспортным средством Форд Фокус, гос. номер <№>, гражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в совершении правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец Титова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Масевнина В.В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118 45 км 900 м, в 08 часов 25 минут, с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер <№>, Киа Рио, гос. номер <№>, Хонда Аккорд, гос. номер <№>, Ниссан note 1.6, гос. номер <№>, Тойота camry, гос. номер <№>, произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу марки Киа Рио, гос. номер <№>, причинены механические повреждения транспортным средством Форд Фокус, гос. номер <№>, под управлением Васильева А.И.

Постановлением 18810278190840068438 от 19.06.2019 гражданин Васильев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6).

Согласно заключению № 29-06-4-А от 12.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер <№>, после ДТП составляет 407649 рублей без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Васильева А.И. застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы не содержат.

Также в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Васильева А.И., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, гос. номер <№>, каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству марки Киа Рио, гос. номер <№>, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины ответчика в указанном выше ДТП.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.И. не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 407 649 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит расходы эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены (л.д. 8).

            Требования истца о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 9000 рублей, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

           Как следует из представленных истцом кассовых чеков, истцом оплачены услуги стоянки за июнь, июль, август 2019, ежемесячно на сумму 3000 рублей л.д.10-15).

         Между тем, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло 19.06.2019, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению транспортного средства начиная с 19.06.2019, а не за полный месяц оплаты, то есть за 12 дней в размере 1200 рублей, а с учетом платы за июль, август - 7 200 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019 на сумму 7000 рублей, и от 02.08.2019 на сумму 8 000 рублей (л.д.40,41,42).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу, а сам размер этих расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем не находит оснований для их уменьшения.

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1500 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности (л.д.45), поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Игоревича в пользу Титовой Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 649 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 рублей, а всего 447 757 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.