Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-885/2022;) ~ М-879/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-25/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001465-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Т.Г.,

с участием истца Шипилова В.О. и его представителя действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ансимова П.А.,

ответчика Кобзарева И.В.,

представителя ответчика ООО «Стройавтодор», действующей на основании доверенности, Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.О. к ООО «Стройавтодор», Кобзареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Стройавтодор», Кобзареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Кобзарев И.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником является ООО «Стройавтодор», совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Шипилова В.О., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, <.....> признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, то он обратился в оценочную организацию <.....> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта <.....> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139 927 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Кобзарева И.В., ООО «Стройавтодор» в свою пользу недостающую сумму восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер № в размере 26 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

Истец Шипилов В.О. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Стройавтодор» – Попова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Кобзарев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Кобзарев И.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройавтодор», совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипилова В.О., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Шипилов В.О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<.....> признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб.

Согласно выводам эксперта <.....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 139 927 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.....>

Согласно экспертному заключению <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107 900 руб., с учетом износа 63 700 руб.При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На момент ДТП автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак № управлял водитель Кобзарев И.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройавтодор» и выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует трудовой договор и путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 78-79, 90-93).

ДТП произошло из-за нарушения Кобзарева И.В., что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что виновное действие Кобзарева И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине работника ООО «Стройавтодор», суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба подлежит возмещению работодателем ООО «Стройавтодор».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройавтодор» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ в пользу истца сумму ущерба с учетом уточненных требований в размере 26 800 руб., отказав Шипилову В.О. в солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков.

Довод представителя ответчика ООО «Стройавтодор» о том, что выплаченного суммы страхового возмещения страховой компанией было достаточно для восстановления транспортного средства не принимается во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Стройавтодор» в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., отказав Шипилову В.О. в солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шипиловым В.О. за оказание юридической помощи уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в договорах.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройавтодор» в пользу истца, отказав во взыскании данных расходов с ответчика Кобзарева И.В. за необоснованностью.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройавтодор» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика Кобзарева И.В. за необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения <.....> поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройавтодор» в пользу экспертного учреждения <.....> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Шипилова В.О. к ООО «Стройавтодор», Кобзареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройавтодор» в пользу Шипилова В.О. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шипилова В.О. к Кобзареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оценку отказать.

Взыскать с ООО «Стройавтодор» в пользу <.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Судья:                 /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 2-25/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области