Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2021 от 18.11.2021

Дело № 12-495/21

УИД 10MS0025-01-2021-002290-53

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2021 года                                                                                   город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу защитника Дудникова Л. Н. - адвоката Забелинского В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Дудников Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Забелинский В.Л., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дудникова Л.Н. состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что освидетельствование Дудникова Л.Н. на состояние опьянения проведено с грубейшими нарушениями установленного порядка, поскольку порядок проведения такого освидетельствования и процессуальные права Дудникову Л.Н. не разъяснялись, результат освидетельствования на бумажном носителе отсутствует. Освидетельствование Дудникова Л.Н. проведено сотрудниками ГИБДД самостоятельно без разрешения лечащего врача, при отсутствии сведений о применении Дудникову Л.Н. сильнодействующего лекарственного препарата.

В судебном заседании Дудников Л.Н. жалобу своего защитника поддержал в полном объеме.

Защитник Забелинский В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления, следовательно, мог быть изготовлен в любое время. В материалах дела содержатся различные сведения о дате поверки прибора «Алкотест», поскольку на приборе имеется отметка о том, что он прошел поверку в июне 2019 года, а согласно свидетельству о поверке - __.__.__. На видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования Дудникову Л.Н. не разъяснялся порядок проведения такого освидетельствования, целостность клейма не демонстрировалась, было сообщено только название прибора и его серийный номер. Сама видеозапись не является непрерывной, в материалы дела по непонятным причинам сотрудником полиции представлены три нарезанных файла, что не позволяет проверить видеозапись на предмет достоверности. Время освидетельствования на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, сам момент освидетельствования на видеозаписи отсутствует. Мировым судьей не принято во внимание, что при оказании медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в медицинском учреждении до проведения освидетельствования Дудникову Л.Н. вводили медицинский препарат «Трамадол», который является анальгетическим опиоидным средством, вызывающим побочные явления со стороны нервной системы, в связи с чем Дудников Л.Н. не мог в полной мере осознавать происходящее вокруг. Его болезненное состояние подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью (не открывает глаза, кивает), а также тем, что с Дудникова Л.Н. не были отобраны никакие объяснения. Процессуальные права Дудникову Л.Н. не разъяснялись. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено заведомо незаконно, поскольку никаких пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, кроме самого Дудникова Л.Н., не было. Мировой судья необоснованно указал на наличие у Дудникова Л.Н. отягчающего административную ответственность обстоятельства.       

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на 76 км автомобильной дороги «Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас» на территории .... Республики Карелия Дудников Л.Н. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Ямаха ХV 1600» с государственным регистрационным знаком 9654АА10, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Дудников Л.Н. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от __.__.__ № (далее - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Дудников Л.Н. совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Дудникова Л.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ водитель направляется на освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Гаврилов А.И. обоснованно предложил водителю Дудникову Л.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Пройти такое освидетельствование Дудников Л.Н. согласился.

Освидетельствование Дудникова Л.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Алкотест «6810» заводской номер прибора ARZJ-0309.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дудниковым Л.Н. воздухе составило 0,22 мг/л.

С результатом освидетельствования Дудников Л.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

На момент проведения освидетельствования Дудникова Л.Н. на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку (л.д. 11), по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дудникова Л.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом Дудников Л.Н. возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии Дудникова Л.Н.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Дудникова Л.Н. обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных процессуальных документах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий сотрудника ГИБДД, в том числе разъяснение Дудникову Л.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении Дудникова Л.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудником полиции порядок проведения освидетельствования Дудникова Л.Н. был нарушен, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела. Из представленной видеозаписи FILE0006 (04:42 мин/сек) следует, что инспектор перед освидетельствованием передал Дудникову Л.Н. новый мундштук, Дудников Л.Н. распечатал его из упаковки, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С данным актом Дудников Л.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Дудникова Л.Н. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что водитель Дудников Л.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи, представленной в материалы дела, поскольку она не является целостной, отклоняются ввиду того, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают специальные требования относительно средств и условий осуществления видеосъемки. То обстоятельство, что время, зафиксированное на видеозаписи, не совпадает со временем составления процессуальных документов, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самим Дудниковым Л.Н. без каких-либо замечаний.

Отсутствие в рапорте сотрудника полиции даты его составления, на что обращает внимание защитник Забелинский В.Л., с учетом буквального содержания данного рапорта, а также того обстоятельства, что рапорт поступил к мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении, не исключает возможность использования данного доказательства в качестве допустимого.

Доводы, аналогичные доводам жалобы о том, что процессуальные права Дудникову Л.Н. не разъяснялись, Дудников Л.Н. в силу своего состояния не мог в полной мере осознавать происходящее при проведении освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе отсутствует, Дудников Л.Н. и его защитник Забелинский В.Л. приводили при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей данные доводы проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих мотивов. Судья городского суда с данными выводами мирового судьи согласен, они основаны на материалах дела и являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при принятии решения не сослался на исследованную медицинскую карту Дудникова Л.Н., в которой имеются сведения о том, что при оказании медицинской помощи Дудникову Л.Н. вводился медицинский препарат «Трамадол», о необоснованности привлечения Дудникова Л.Н. к административной ответственности не свидетельствуют.

В целях объективного рассмотрения дела мировым судьей в ГБУЗ Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница» запрашивались сведения об оказанной Дудникову Л.Н. медицинской помощи, в том числе и о том, вводились ли Дудникову Л.Н. препараты, в результате действия которых он не мог в полной мере понимать значение своих действий, осознавать происходящее. В ответе на данный запрос заместитель главного врача медицинского учреждения сообщил, что таких препаратов Дудникову Л.Н. не вводилось.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы защитника Забелинского В.Л., не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дудникова Л.Н. в совершении административного правонарушения.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении Дудникова Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Дудникову Л.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Вопреки доводам защитника, мировой судья обоснованно признал у Дудникова Л.Н. в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку материалами дела (л.д. 6) подтверждается, что Дудников Л.Н. по состоянию на __.__.__ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (__.__.__ Дудников Л.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу __.__.__).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудникова Л. Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Забелинского В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                              М.С. Зобова