Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 (1-717/2023;) от 29.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при секретаре судебного заседания Базилевской М.В.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого Смирнова Ю.С.,

защитника-адвоката Ремезовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2023-002797-29) в отношении

Смирнов Ю.С., родившегося <...> ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока ****год;

осужденного:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ****год, приговор в части наказания оставлен без изменения;

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

****год около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смирнов Ю.С., находясь около территории участка, расположенного по адресу: <адрес> увидел на территории вышеуказанного участка сарай и, предполагая, что в нем могут храниться материальные ценности, в результате чего у Смирнова Ю.С., из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, являющийся иным хранилищем материальных ценностей, с причинением значительного ущерба, Смирнов Ю.С. в вышеуказанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ворота в заборе огораживающим территорию вышеуказанного участка отсутствуют, а на территории участка никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанного участка, проследовал к вышеуказанному сараю. Далее, Смирнов Ю.С., имеющимся при нем неустановленным следствием предметом открутил крепления навесного замка на двери вышеуказанного сарая, после чего прошел внутрь вышеуказанного сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, являющееся иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №3 Находясь в вышеуказанном сарае, Смирнов Ю.С. увидел хранящиеся там бензопилу «<...>», цепную пилу «<...>», зарядное устройство для аккумулятора «<...>», мотокосу <...>, две алюминиевые фляги емкостью 36 литров каждая, принадлежащие Потерпевший №3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, решил их похитить, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- две алюминиевые фляги на 36 литров каждая, стоимостью за одну 614 рублей 60 копеек, общей стоимостью 1 229 рублей 20 копеек. После чего, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, прикрутил крепления навесного замка на двери вышеуказанного сарая, с похищенным имуществом Смирнов Ю.С. вышел с территории вышеуказанного участка, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, являющийся иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, Смирнов Ю.С. ****год около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ворота в заборе огораживающим территорию вышеуказанного участка, на территории участка никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, вновь прошел на территорию вышеуказанного участка и проследовал к вышеуказанному сараю. Далее, Смирнов Ю.С., имеющимся при нем неустановленным следствием предметом открутил крепления навесного замка на двери вышеуказанного сарая, после чего прошел внутрь вышеуказанного сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, являющееся иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №3, где взял бензопилу «<...>», цепную пилу «<...>», зарядное устройство для аккумулятора «<...>», мотокосу <...>, которые решил похитить ранее, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- бензопилу «<...>» стоимостью 6 083 рубля 15 копеек,

- цепную пилу «<...>» стоимостью 1 666 рублей 17 копеек,

-зарядное устройство для аккумулятора «<...>» стоимостью 992 рублей 51 копеек.

- мотокоса «<...>», стоимостью 8911 рублей 29 копеек

С похищенным имуществом Смирнов Ю.С. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

В результате своих единых умышленных преступных действий Смирнов Ю.С. ****год в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 18 882 рубля 32 копейки.

Кроме того, ****год, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смирнов Ю.С., находясь около неогороженного забором участка <адрес>, заметил лежащие на земле, оконные алюминиевые рамы, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у Смирнова Ю.С., из корыстных побуждений, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел Смирнов Ю.С., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию вышеуказанного участка, где взял с земли, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- одну оконную алюминиевую раму размерами 2,5 х 3.14 м., стоимостью 7 886 рублей 74 копейки. С похищенным имуществом Смирнов Ю.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

Далее, Смирнов Ю.С., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, являющийся иным хранилищем, с причинением значительного ущерба, ****год около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, вновь прошел на неогороженный забором участок <адрес>, где взял с земли, тем самым тайно похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- одну оконную алюминиевую раму размерами 2,5 м. х 3.14 м, стоимостью 7 886 рублей 74 копейки.

С похищенным имуществом Смирнов Ю.С. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих единых умышленных преступных действий Смирнов Ю.С. ****год в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 15 773 рубля 48 копеек.

Кроме того, ****год не позднее 10 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Смирнов Ю.С., находясь около огороженной территории участка, расположенного по адресу: <адрес> увидел гараж и предположил, что в нем могут храниться материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №2, в результате чего у Смирнова Ю.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный на огороженной территории участка, по адресу: <адрес> являющегося хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, Смирнов Ю.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел через открытые ворота, тем самым незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного участка, где реализуя, свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, беспрепятственно зашел через открытую дверь в помещение гаража, являющегося иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в иное хранилище последнего, где Смирнов Ю.С. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- сварочный инвертор «<...>, стоимостью 2 023 рублей 91 копейка;

- угловую шлифмашину «<...>», стоимостью 485 рублей 24 копейки;

- набор инструментов в пластиковом кейсе из 61 предмета, стоимостью 1 921 рубль.

С похищенным имуществом Смирнов Ю.С. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 430 рублей 15 копеек.

Подсудимый Смирнов Ю.С. вину по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Смирнов Ю.С. показал, что ****год примерно в 14.00 часов он гулял по <адрес>, где проходя мимо деревянного забора, он увидел участок, на котором имелись деревянные постройки. Он решил пройти на участок, с целью найти, что-либо ценное для того, чтобы похитить. Когда он зашел на участок, то обратил внимание на деревянный сарай у забора, входная дверь у которого была закрыта на навесной замок. При нем имелась отвертка, которой он открутил крепление замка, далее открыл дверь и прошел в сарай. В помещении сарая он увидел различное имущество, однако сразу обратил внимание на две одинаковые алюминиевые фляги стоящие у входа, а также на инструменты, а именно: мотокосу «<...>», бензопилу «<...> бензопилу «<...>», а также зарядное устройство для аккумулятора автомобиля «<...>» красного цвета. Он решил похитить все вышеуказанные предметы, однако так как все предметы он сразу бы не смог унести, он решил, что сначала унесет фляги, а затем вернется за остальным. Когда он вынес фляги, то прикрутил крепления замка обратно, и продал их незнакомому мужчине на ООТ «ДОК», а деньги потратил на личные нужды. Уже в вечерне время, около 16.00 часов он вернулся обратно, открутил крепления замка, собрал все оставшиеся инструменты. Когда он вынес все инструменты, а также зарядное устройство для аккумулятора, он таким же образом обратно прикрутил крепления замка и направился в сторону дома, около которого в кустах спрятал все инструменты кроме мотокосы. Он продал по своему паспорту мотокосу в скупку «Покупка», расположенную по адресу: <адрес> Деньги от продажи потратил на личные нужды. В этот же вечер он решил еще раз съездить до скупки и продать бензопилу «<...>», однако забыл взять с собой паспорт, поэтому приехав в скупку, он попросил на остановке случайного мужчину, помочь ему продать бензопилу. Далее, они прошли в скупку, где на паспорт незнакомого мужчины был составлен договор купли-продажи, деньги от продажи пилы он забрал себе, с мужчиной они разошлись, и он его больше не видел. О том, что пила украдена, он мужчине не сообщал. На следующий день, он пришел на место куда спрятал похищенное имущество, взял пилу «<...>», зарядное устройство и на ООТ «ДОК» продал указанные вещи случайному прохожему за 3 000 рублей. Деньги от продажи он также потратил на личные нужды.

Кроме того, следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ему был предъявлен протокол допроса специалиста Свидетель №3, с оценкой которого он полностью согласен, а также он был ознакомлен с заключением специалиста № от ****год, в котором была рассчитана ориентировочная стоимость похищенных им инструментов, со стоимостью которых он согласен. Далее, он был ознакомлен с заключением экспертизы № от ****год, где была рассчитана стоимость похищенной им мотокосы «<...>», с которой он полностью согласен (л.д. № т. №).

Данные показания подсудимый Смирнов Ю.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на сарай, расположенный на участке по адресу: <адрес>, из которого он похитил две алюминиевые фляги и инструменты (л.д. № т. №

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него на участке по вышеуказанному адресу имеется сарай, который он использует в качестве хранилища для различных хозяйственных вещей, инструментов. ****год около 09 часов 30 минут он пошел в сарай для того чтобы взять электрическую цепную пилу марки «<...>», в корпусе зеленого цвета, приобретенную им в 2020 году за 5 000 рублей. Пилу он оценивает в ту же сумму, то есть 5 000 рублей, так как пользовался ею несколько раз. Пила обычно лежала справа от входа, однако на месте ее не оказалось. Когда искал пилу заметил, что в сарае также отсутствует бензопила марки «<...>» в корпусе оранжевого цвета, которая приобреталась им в 2019 году за 38 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 38 000 рублей, мотокоса марки «<...>», в корпусе оранжевого цвета, приобретенная им весной 2021 года за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму покупки, то есть 10 000 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора «<...>» в металлическом корпусе красного цвета, которое он приобрел зимой 2020 года за 2 200 рублей, с учетом износа оценивает на ту же сумму, две идентичные друг другу алюминиевые фляги с крышками, объемом каждая по 36 литров, которые были им приобретены около 4 лет назад за 600 рублей (300 рублей за каждую), и оценивает их также в 300 рублей каждую. Таким образом, он понял, что в сарай кто-то проник, однако на замке не было каких-либо повреждений. В последний раз он видел все вышеуказанное в марте 2023 года. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 55 800 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, официального дохода не имеет, ухаживает за своей тетей, которая является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, он ознакомлен с допросом специалиста Свидетель №3 от ****год, с заключением специалиста № от ****год, а также с заключением экспертизы № от ****год, в которых была дана оценка стоимости похищенного имущества, с данной оценкой он согласен в полном объеме (л.д. № т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности приемщика в скупке «Покупка», расположенной по адресу: <адрес>. ****год в скупку был принят триммер «<...>» на имя Смирнова Ю.С., о чем имеется договор купли-продажи. Кроме того, ****год в скупку была принята бензопила «<...>» за 5 200 рублей, на паспортные данные ФИО11, о чем также имеется договор купли-продажи. В настоящее время бензопила «<...>» реализована, и данных покупателя у них не имеется, так как договор купли-продажи не составлялся. О том, что бензопила и триммер краденные, он не знал (л.д. № т. №

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности приемщика в ИП «Металист», расположенном по адресу: <адрес>. Данная организация занимается приемом различного метала. ****год в пункт приема обратился молодой человек, который ранее уже приходил сдавать метал. В настоящее время от сотрудников полиции ему известны его полные данные – Смирнов Ю.С. В этот день, Смирнов Ю.С. пришел в пункт приема и при нем были две алюминиевые фляги с крышками, однако он не стал их принимать, так как предположил, что они могут быть краденными, в связи с чем Смирнов Ю.С. ушел (л.д. № т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия специалист Свидетель №3 показал, что является экспертом-товароведом и экспертом-оценщиком в АНО «АСЭС». При расчёте стоимости двух фляг им был применен сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж) оценочной деятельности. Таким образом, рыночная стоимость с учетом износа на ****год двух алюминиевых фляг с крышками объемом 36 литров каждая составляет 1 229 рублей 20 копеек (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого Смирнова Ю.С. в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого Смирнова Ю.С. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. № т. №

Протоколом выемки от ****год, согласно которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты две копии договоров купли-продажи (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. № т. №), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Заключением экспертизы № от ****год, согласно которому стоимость мотокосы «<...>», с учетом ее состояния составляет 8 911 рублей 29 копеек (л.д. № т. №

Заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость: бензопилы «<...>», с учетом ее эксплуатации составляет 6 083 рублей 15 копеек, цепной пилы «<...>», с учетом ее эксплуатации составляет 1 666 рублей 17 копеек, зарядного устройства «<...>», с учетом ее эксплуатации составляет 992 рубля 51 копейка (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Смирнова Ю.С. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил имущество Потерпевший №3, путем проникновения в сарай, являющимся хранилищем, через забор, огораживающий данную территорию, его действия носили тайный характер. Умысел на проникновение в данное хранилище у Смирнова Ю.С. возник до его проникновения, при этом он понимал, что проник в данное хранилище незаконно, потерпевший не давал своего согласие на то, что бы он находился в данном хранилище.

Подсудимый Смирнов Ю.С. вину по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Смирнов Ю.С. показал, что ****год около 12.00 часов он направлялся в сторону своего дома, с ООТ «<...>» г. Иркутск. Двигаясь по проезжей части по <адрес>, проходя мимо участка №, он обратил внимание, что вход на участок был свободный, то есть каким-либо ограждением участок огорожен не был. На данном участке, на земле на расстоянии примерно 5-6 метров от проезжей части лежали оконные алюминиевые рамы синего цвета, бывшие в употреблении (на металлической конструкции имелись множественные остатки строительной пены желтого цвета), которые между собой никак прикреплены не были. В этот момент у него возник умысел на совершения кражи двух алюминиевых рам, так как ему нужны были денежные средства. Похищенное имущество он решил продать, а полученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды. Он прошел между двумя строящимся домами и взял одну алюминиевую раму синего цвета, состоящую из трех секций, со множественными следами строительной пены желтого цвета, вышел с ней с участка, и направился в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования он разобрал похищенную им раму на 5 частей, а перекладины продал за 3 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. После чего вернулся обратно на участок, взял вторую раму и вышел с ней с участка. Он свернул с <адрес> на <адрес>, и пошел по направлению к вышеуказанному пункту приема металла. По пути следования к нему на автомобиле подъехал ранее незнакомый молодой человек - Свидетель №1, который стал интересоваться, откуда у него данная рама и куда он ее несет. На его вопросы он не отвечал, просто шел быстрее, так как испугался, что последний догадался о том, что им была совершена кража, поэтому, чтобы убежать от него он выбросил похищенную им раму на заброшенный участок № <адрес>, точнее перебросил ее через забор и убежал. При этом, Свидетель №1 его не преследовал. Денежные средства, полученные им от реализации похищенной рамы, он в дальнейшем потратил на личные нужды.

Кроме того, он был ознакомлен с протоколом допроса специалиста Свидетель №3, где дана оценка стоимости алюминиевой рамы, с которой он согласен (л.д. № т. №).

Данные показания подсудимый Смирнов Ю.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на участок, расположенный по адресу: <адрес>, с которого он похитил две оконные алюминиевые рамы (л.д. № т. №).

Помимо показаний подсудимого, вина Смирнова Ю.С. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется участок по адресу: <адрес>, на котором находится недостроенный дом и строительные материалы. Ей известно, что Смирнов Ю.С. еще в декабре 2022 года ходил по участку. Затем в мае 2023 года ей позвонил знакомый их семьи Свидетель №1 и сообщил, что видел Смирнова Ю.С., который нес оконную раму по цвету и форме похожую на ту, которая находится у нее на участке. Так как в то время Свидетель №1 помогал им с ремонтом, то последний видел на участке оконные рамы. Указанные оконные рамы были приметные с виду, они были синего цвета и большой формы. После разговора с Свидетель №1 она поехала на участок, и поняла, что данные оконные рамы похитил Смирнов Ю.С. Она звонила Смирнову Ю.С. и просила вернуть оконные рамы, однако последний перестал отвечать на её звонки, в связи с чем она обратилась в полицию. Затем она искала данные оконные рамы совместно с сотрудниками полиции, одну из оконных рам они нашли на заброшенном участке, а вторую – в пункте металлоприема. В результате оперативно-розыскных мероприятий ей была возвращена одна оконная рама в целом виде, а вторая в последующем была возвращена в разобранном виде. Она не может охарактеризовать подсудимого ни с положительной стороны, ни с отрицательной стороны, ей известно, что Смирнов Ю.С. ведет антиобщественный образ жизни. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные кредитные обязательства и коммунальные платежи. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2023 года на пересеченье <адрес> проезжая на своем автомобиле, он видел Смирнова Ю.С., который нес оконную раму. Смирнов Ю.С. был одет в темную одежду, в черную куртку и шапку. Он остановился около Смирнова Ю.С. и поинтересовался откуда он несет данную оконную раму. Он спросил по поводу рамы, так как видел похожие у своих знакомых, у которых на тот момент был ремонт. На его вопрос, Смирнов Ю.С. ответил, что указанную оконную раму ему подарили, и ускорил шаг, после чего пустился в бег. Затем совместно с сотрудниками полиции он искал места, куда Смирнов Ю.С. скинул оконную раму. Они обнаружили, что Смирнов Ю.С. скинул указанную оконную раму на чужой участок.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12, специалиста Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что у его мамы имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке ведется строительство двух домов, в которой он непосредственно принимает участие совместно с бригадой строителей, а также ему иногда помогает его друг Свидетель №1. ****год его не было на участке, так как он находился в санатории, в город вернулся только ****год. В обеденное время, около 14.00 часов ему позвонил его друг Свидетель №1 и сказал, что проезжая по <адрес> последний видел мужчину, который шел по улице и нес в руках оконную раму. Однако, когда Свидетель №1 подъехал к мужчине и стал расспрашивать у последнего откуда у него данная рама, то мужчина на вопросы не реагировал, просто шел быстрее, а затем перекинул раму через забор, расположенный по <адрес>, и убежал. Позднее, со слов матери ему стало известно, что кражу двух рам с участка совершил Смирнов Ю.С., с которым он лично не знаком (л.д. № т. №

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показала, что работает в пункте приема метала ТПК «Квантекс», расположенном по адресу: <адрес> ****год в пункт приема металла обратился мужчина, который предложил продать части оконной алюминиевой рамы. В этот момент при нем находились металлические перекладины синего цвета, в количестве 5 штук, при этом мужчина сказал, что это части разобранной оконной рамы. Она сообщила мужчине, что необходим документ удостоверяющий личность, на что последний сказал, что оставил паспорт дома, однако он сейчас сходит до дома, возьмет еще металл и принесет паспорт. Она поверила мужчине и приняла у него вышеуказанные металлические перекладины, весом 16,200 кг. Затем она рассчитала мужчину и он ушел. При этом какие-либо документы о продаже не составлялись. Мужчина ушел и больше не возвращался. Данного мужчину она не запомнила, опознать его не сможет. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данные рамы были похищены (л.д. № т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия специалист Свидетель №3 показал, что при расчёте стоимости алюминиевых рам им был применен сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж) оценочной деятельности. Таким образом, рыночная стоимость с учетом износа двух оконных алюминиевых рам размерами 2,5*3,14 м по состоянию на ****год составляет 15 773 рубля 48 копеек (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого Смирнова Ю.С. в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домам № и №, расположенным <адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. № т. №), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> (л.д. № т. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копи счет-фактуры рамы оконные, алюминиевые (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. № т. №), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которой у свидетеля ФИО12 изъяты фрагменты оконной, алюминиевой рамы, размером 2,5х3,14 мм (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 114-116 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Из исследованных доказательств установлено, что Смирнов Ю.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 15 773 рубля 48 копеек, чем причинил последней значительный имущественный ущерб.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он проник на территорию участка, когда за его действиями никто не наблюдал, и вынес две оконные алюминиевые рамы, принадлежащие Потерпевший №1, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, произошло с земельного участка, оконные рамы находились на земле, к ним имелся свободный доступ, в связи с чем у Смирнова Ю.С. отсутствовал умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в сарай, являющийся иным хранилищем.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел в суде свое подтверждение, поскольку Смирновым Ю.С. потерпевшей был причинен ущерб в сумме 15 773 рубля 48 копеек, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, сумму причиненного ущерба.

Подсудимый Смирнов Ю.С. вину по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Смирнов Ю.С. показал, что ****год около 10 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, он увидел деревянный гараж, ворота которого были открыты. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он прошел в вышеуказанный гараж, с целью найти что-либо ценное, чтобы похитить и в последующем продать. Зайдя в гараж, он увидел различные инструменты, а именно: углошлифовальную машину «<...> сварочный аппарат «<...>», а также пластмассовый кейс, внутри которого были различные предметы, в том числе ключи. Он решил похитить указанные предметы, чтобы выручить за них денежные средства. Он взял вышеуказанное имущество, вышел с ним из гаража и направился на ООТ «Док», чтобы поехать в скупку. На данной остановке он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить похищенный им кейс с различными ключами, на что последний согласился приобрести его за 1 000 рублей. Его данная цена устроила, поэтому он передал мужчине кейс с инструментами, забрал деньги и направился в скупку «Эксион» по адресу: <адрес>. Он доехал до ООТ «Школьная» по <адрес>, дошел до скупки, и продал на свой паспорта сварочный аппарат «<...>» за 2 150 рублей, угловую шлифмашину «<...>» за 1 200 рублей. В дальнейшем деньги он потратил на свои личные нужды (л.д. № т. №).

Данные показания подсудимый Смирнов Ю.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на гараж, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>, из которого он похитил две алюминиевые инструменты (л.д. № т. №

Кроме показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, специалиста Свидетель №3

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на территории участка их дома имеется деревянный гараж, в котором они хранят различное имущество. Вход в гараж осуществляется через ограду дома, которая не закрывается на замок. ****год около 16.00 часов она обнаружила, что из гаража пропало имущество: сварочный аппарат «<...>», который она покупала ****год за 5 900 рублей. Аппарат был в хорошем состоянии, без повреждений, работал исправно, повреждений не имел. На момент хищения был в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей. Также, угловая шлифмашина «<...>», которая приобреталась ею ****год за 1 489 рублей, оценивает её в 1000 рублей, так как она была в хорошем состоянии, без повреждений, работала исправно. Кроме того, был похищен набор инструментов в пластмассовом кейсе, который приобретался за 3 500 рублей, в комплект входили ключи размерами на 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, то есть 8 ключей, головки в количестве 8 штук размерами 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, два свечных ключа 16 и 21 размера, трещотки 2 штуки, всего предметов в кейсе было 61. Оценивает его в эту же стоимость. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 7 500 рублей, что является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ипотека с ежемесячным платежом 16 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15 000 рублей, общий доход семьи составляет около 100 000 рублей.

Кроме того, она ознакомлена с допросом специалиста Свидетель №3 от ****год, с заключением экспертизы № от ****год, в которых была дана оценка стоимости похищенного имущества, с данной оценкой она согласна в полном объеме (л.д. № т. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что работает в скупке «Эксион» ИП Попов, расположенной по адресу: <адрес>. ****год в скупку была сдана угловая шлифмашина «<...> на имя Смирнова Ю.С., за 1 200 рублей, а также сварочный аппарат «Фубаг» за 2 150 рублей. Кому принадлежали данные инструменты у Смирнова Ю.С. не спрашивали (л.д. № т. №

Допрошенный в ходе предварительного следствия специалист Свидетель №3 показал, что при расчёте стоимости набора инструментов в пластиковом кейсе им был применен затратный подход (метод) оценочной деятельности. Таким образом, рыночная стоимость с учетом набора инструментов в пластиковом кейсе из 61 предметов на ****год составляет 1 921 рубль (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого Смирнова Ю.С. в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят след подошвы, след материала на 1 отрезке ленты скотч (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. № т. №), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. № т. №

Протоколом выемки от ****год, согласно которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты: угловая шлифмашина, сварочный аппарат, две копии договора купли-продажи (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. № т. №), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Заключением экспертизы № от ****год, согласно которому фактическая стоимость сварочного инвертора «<...>» на ****год, с учетом его состояния составила 2 023 рубля 91 копейку, фактическая стоимость угловой шлифмашины «<...>» на ****год, с учетом ее состояния, составила 485 рублей 25 копеек (л.д. № т. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Смирнова Ю.С. в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он, тайно проник в гараж, расположенный на огороженной территории, похитил инструменты и набор инструментов в пластиковом кейсе, которые принадлежали потерпевшей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом судом достоверно установлено, что хищение имущества совершено с незаконным проникновением в иное помещение, поскольку Смирнов Ю.С. противоправно проник в помещение гаража с целью совершения кражи, что подтверждается показаниями Смирнова Ю.С. Умысел на кражу сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в сарай, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым он хотел найти что-либо ценное, чтобы похитить и в последующем продать. При этом, Смирнов Ю.С. понимал, что проникал в помещение гаража незаконно, потерпевшая не давала своего согласия на то, что бы Смирнов Ю.С. находился в помещении гаража.

Действия подсудимого Смирнова Ю.С. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смирнов Ю.С. согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра, нарколога не находится (л.д. № т. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Смирнова Ю.С., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Смирновым Ю.С. преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направленны против собственности.

Согласно характеристике из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области, Смирнов Ю.С. по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имеется положительная динамика исправления. Освобожден ****год по отбытию наказания (л.д. № т. №).

Из характеристики УУП ОП № № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Смирнов Ю.С. характеризуется отрицательно (л.д. № т. №).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечные признания.

В материалах дела имеются чистосердечные признания Смирнова Ю.С., где он признал факт совершения преступлений, указав обстоятельства их совершения (л.д. № т. №). Суд считает, что они не могут быть признаны в качестве явки с повинной, так как Смирнов Ю.С. сам в правоохранительные органы не явился, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий. Суд приходит к выводу, что их необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у Смирнова Ю.С. имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, исходя из чего, наказание Смирнову Ю.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание Смирнову Ю.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии, поскольку ранее он судим за умышленное корыстное преступление, вновь обвиняется в совершении преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Ю.С. выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Смирнов Ю.С. был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, в связи с чем наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому Смирнову Ю.С. меры пресечения на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Смирнов Ю.С. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Смирнова Ю.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 7 886 рублей 74 копейки.

Потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 9 971 рубль 3 копейки.

Потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 1 921 рубль.

Подсудимый Смирнов Ю.С. в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленные иски потерпевших подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнов Ю.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Смирнову Ю.С. изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Смирнова Ю.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнов Ю.С. с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год (с учетом приговоров от № и №, ****год): с ****год по ****год из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 – удовлетворить.

Взыскать со Смирнов Ю.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №3 – 9 971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 3 (три) копейки.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать со Смирнов Ю.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 7 886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать со Смирнов Ю.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №2 – 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию счет-фактуры, все копии договоров купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; след подошвы обуви, зафиксированный на СД-диске, хранящийся в камере хранения ОП № № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; оконную раму алюминиевую, фрагменты оконной алюминиевой рамы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять; мотокосу «<...>», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – с ответственного хранения снять; сварочный инвертор «<...>», угловую шлифмашину «<...> переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                      В.С. Ерченко