Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-723/2023 (33-14080/2022;) от 13.12.2022

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-723/2023

(№ 2-4164/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Шельпук О.С.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезнева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007) в пользу Селезнева Д.Ю. (паспорт №) материальный ущерб в размере 205 300 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 7 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку о возврате государственной пошлины в размере 5 406,06 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лица, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селезнев Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары, просил взыскать с Администрации г.о. Самара сумму причиненного материального ущерба в размере 205 300 рублей, расходы по проверке и регулировке углов установки колес в размере 8 205,44 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 406, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Селезнев Д.Ю. является собственником автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак № VIN №

28.06.2022г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением водителя Селезнева Д.Ю. В указанное время данный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 19.07.2022г.

В отношении Администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении 63 № СР 077387, согласно которому ответчиком допущено нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.п.4.4, 5.2.5 ГОСТа Р 50597-2017, ФЗ №131 от 06.11.2003г. ст.1, ст.3 ч.1 и ч.2 ст.12, ФЗ от 10.12.1995г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ».

Ответчик, являясь собственником автомобильной дороги, допустил нарушение в содержании проезжей части, а именно: дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины на проезжей части, длиной 90 см, шириной 80 см., глубиной 20 см., площадью 0,72 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 156/22 от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак № VIN №, без учета износа составляет 205 300 рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 100 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 8 205,44 рублей по проверке и регулировке углов установки колес, балансировке 4-х колес.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 406,06 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика администрации г.о. Самара Моряковой Е.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезнева Д.Ю. - Косяченко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя ответчика администрации г.о. Самара – Моряковой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

28.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак А №, под управлением собственника транспортного средства – Селезнева Д.Ю.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-787/2022 от 05.08.2022г., Администрация г.о. Самара была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором отражены недостатки дорожного полотна на ул. Г. Димитрова, в районе дома №44 Б, а именно: выбоина на проезжей части, длиной 90 см, шириной 80 см., глубиной 20 см., площадью 0,72 кв.м.,

Наличие вышеуказанного дефекта в дорожном полотне не соответствует требованиям ст. ст. 1, 3, ч. 1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные недостатки и дефекты дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения на месте происшествия не установлено. Недостатки дорожного покрытия зафиксированы на фотоматериалах.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Согласно Постановлению Администрации г. о. Самара от 22.09.2014г. №1441, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара входит участок дороги, на котором автомобиль получил повреждения.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.о. Самара, а также асфальтового покрытия, является собственник имущества - администрация г.о.Самара, поэтому ответственность по возмещению ущерба возлагается на указанного ответчика.

Доводы администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кедр-1», судом признаны несостоятельными, со стороны администрации не предпринято никаких мер по ограждению данного участка от проезда автомобилей, не выставлены соответствующие знаки, запрещающие проезд на данном участке или указывающие на небезопасность данного участка для участников движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 156/22 от 12.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, VIN №, без учета износа составляет 205 300 рублей. (л. д. 19-40). За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 100 рублей. Расходы на оценку понесены Селезневым Д.Ю. в сумме 7 100 рублей, оплата указанных услуг подтверждается квитанциями. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Селезнева Д.Ю., указав, что администрация г.о. Самары не лишена возможности предъявить требования к иным лицам в рамках неисполненных ими перед Администрацией г.о. Самара обязательств.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих результаты данного исследования, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы.

Взыскание суммы в возмещение ущерба без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшения материального положения истца за счет ответчика Администрации г.о. Самара, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, так как автомобиль истца пострадал непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, износ запасных частей автомобиля истца не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законност░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░. ░░░░ № 33-723/2023

(№ 2-4164/2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░      10 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:                  ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░ 6315700007) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 406,06 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░