Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2023 ~ М-3408/2023 от 26.07.2023

25RS0001-01-2023-005851-22

Дело №2-4736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе судьи ЮлбарисовойС.А.

при секретаре ЛюбецкойД.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Суханову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) (далее в том числе – Банк ГПБ (АО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к СухановуА.В., в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 01.04.2021 заключен кредитный договор №НБзп-Зарп-21/15731. В соответствии с его условиями кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет 10.10.2048. Сумма кредитного лимита составила 598000 руб. Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,9% годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки внесения платежей. СухановА.В. нарушает условия кредитного договора: не производит обязательные платежи. По состоянию на 24.05.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 579921,90 руб., из которых: 428676,34 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 77815,58 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 72434,98 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 995 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии. Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. На основании изложенного Банк ГПБ (АО) просит: расторгнуть кредитный договор от 01.04.2021 №НБзп-Зарп-21/15731 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с СухановаА.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.04.2021 №НБзп-Зарп-21/15731 по состоянию на 24.05.2023 в сумме 579921,90 руб., в том числе: 428676,34 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 77815,58 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 72434,98 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 995 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии; взыскать с СухановаА.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 14999,22 руб.; взыскать с СухановаА.В. в свою пользу за период с 25.05.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Представитель Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д.66, 72-73). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

СухановА.В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.66).

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.71).

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ранее (л.д.15, 52), также им не получены и возвращены с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения (л.д.54-55, 61-62).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

При этом судом учитывается, что адрес, в который СухановуА.В. направлялась судебная корреспонденция (<адрес>), является, согласно сведениям МВД России, последним известным адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л.д.17, 70).

Также по поручению суда секретарем судебного заседания осуществлен телефонный вызов на абонентский номер СухановаА.В., отраженный в пункте 22.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.04.2021 №НБзп-Зарп-21/15731 (л.д.29). В ходе телефонного разговора собеседник указал, что просит направлять судебные извещения по <адрес>, после чего связь оборвалась, повторно дозвониться не представилось возможным (л.д.67).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения СухановуА.В. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматриваемый спор основан на заключенном между Банком ГПБ (АО) и СухановымА.В. кредитном договоре от 01.04.2021 №НБзп-Зарп-21/15731.

Судом учитывается, что в пункте 19 Индивидуальных условий названного договора его сторонами было согласовано положение о том, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г.Владивостока (л.д.28).

В Индивидуальных условиях также отражено, что заемщик проживает по адресу<адрес> (л.д.29).

Следовательно, условие об установлении подсудности споров Ленинскому районному суду г.Владивостока соответствует правилу, закрепленному в части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Ленинскому районному суду г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и СухановымА.В. 01.04.2021 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (для программ кредитования с использованием банковских карт для физических лиц №1) (кредитный договор) №НБзп-Зарп-21/15731, состоящий из Общих условий (л.д.30-47), Индивидуальных условий (л.д.25-29), Тарифов (л.д.74-76) и заявления-анкеты (л.д.20-23).

В соответствии с названным договором кредитор изначально предоставил заемщику потребительский кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования 9999 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25,9% годовых на предприятиях сферы торговли и/или услуг и операций оплаты услуг в мобильном банке/интернет.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору; срок лимита кредитования – до 10.10.2048.

Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, а также уплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифами (пункт 4.3.1 Общих условий).

Тарифами, установлены размеры комиссий, взимаемых за совершение операций по карте.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление-анкета, Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено.

Своей подписью СухановА.В. также подтвердил, что согласен со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий).

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора №НБзп-Зарп-21/15731.

Из положений пункта 1 Индивидуальных условий, 4.2.2 Общих условий следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, в том числе в сторону его увеличения.

Как следует из содержания искового заявления, Банк ГПБ (АО) увеличил лимит кредитования до 598000 руб.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представленной выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период пользования кредитом СухановА.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д.88-102).

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление от 10.11.2022 о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д.103-104, 105-106).

СухановымА.В. в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный Банком ГПБ (АО), в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 24.05.2023 составляет 579921,90 руб., из которых: 428676,34 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 77815,58 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 72434,98 руб. (61301,23 руб. + 11133,75 руб.) – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 995 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии (л.д.77-87).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку СухановА.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика пеней по ставке в размере 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с 25.05.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой за период с 25.05.2023 по день расторжения договора, по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания платежного поручения от 10.07.2023 №135506 Банком была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14999,22 руб. (8999,22 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении договора) (л.д.7).

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7744001497, ░░░░ 1027700167110) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 №░░░░-░░░░-21/15731, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 №░░░░-░░░░-21/15731 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2023: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 428676,34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 77815,58 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – 72434,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 995 ░░░., ░ ░░░░░ – 579921,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 №░░░░-░░░░-21/15731 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14999,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░