Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-1100/2022;) ~ М-1090/2022 от 30.11.2022

№ ... (2-1100/2022)

10RS0№ ...-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при ведении протокола секретарем ХХ.ХХ.ХХ и помощником судьи Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Д. П., Петровой С. М. к Рябинину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцы переводили ответчику денежные средства на общую сумму 299 605 руб. Между тем, правовых оснований для их удержания у Рябинина А.В. не имелось, от возврата перечисленных денежных средств он уклоняется. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Петрова Д.П. просит взыскать с Рябинина А.В. неосновательное обогащение в размере 212 945 руб., проценты за пользование ими в сумме 36 930 руб. 58 коп., а Петрова С.М. просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 86 660 руб., проценты за пользование ими в сумме 15 924 руб. 83 коп.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТаксДэй».

В суд истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Их представитель Филиппова К.В., предъявившая доверенности, на удовлетворении требований Петровой Д.П. и Петровой С.М. настаивала, при этом отмечала, что спорные денежные средства перечислялись ими ответчику, являвшему директором ООО «ТаксДэй», по устной договоренности по заключенному с данным юридическим лицом лицензионному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ..., однако в учете таких платежей в счет исполнения таких обязательств решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ........ от ХХ.ХХ.ХХ было отказано. Полагала, что бремя доказывания факта использования автомобилей Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ и Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак У821ТЕ178, по назначению возложено на ответчика. Ссылалась на то, что транспортными средствами ИП Петрова Д.П. не пользовалась в связи с ограничительными мероприятиями, введенными в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции. Отмечала, что в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ........ от ХХ.ХХ.ХХ содержится вывод о том, что ООО «ТаксДэй» спорные денежные средства не получило, а доказательств обратному Рябининым А.В. не представлено. Обращала внимание на возврат автомобиля по договору от ХХ.ХХ.ХХ №А2 в апреле 2020 ........, что претензии направлялись истцами по известному им адресу проживания ответчика. Подвергала критической оценке представленные Рябининым А.В. копии приходных кассовых ордеров, журнала их регистрации и кассовой книги, поскольку перевод денежных средств производился от гражданина гражданину.

Ответчик иск не признал, утверждал о том, что спорные денежные средства внесены им в кассу ООО «ТаксДэй» как его директором по устной договоренности в счет исполнения обязательств ИП Петровой Д.П. по договорам аренды автомобиля без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ №А1, от ХХ.ХХ.ХХ №А2. Настаивал на том, что на его стороне неосновательное обогащение не образовалось, поскольку спорные денежные средства в свою собственность он не приобрел и не сберег их. Отрицал получение претензий истцов о возврате денежных средств. Отмечал, что доступ к графикам работы и простоя автомобилей ему не был предоставлен, а обязанность по их составлению была возложена на арендатора. Обращал внимание на изменение истцами правовой позиции относительно природы и назначения спорных платежей. Указывал, что платежи по договорам аренды поступали и после ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем полагал, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, был возвращен ООО «ТаксДэй» в день подписания соответствующего акта.

ООО «ТаксДэй» своего представителя в суд не направило, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в письменном отзыве полагало заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поступавшие Рябинину А.В. денежные средства были внесены им в кассу юридического лица в счет исполнения обязательств ИП Петровой Д.П. по договорам аренды автомобиля без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ №А1, от ХХ.ХХ.ХХ №А2.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на счета Рябинина А.В., открытые в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ от истцов поступили денежные средства в сумме 299 605 руб., из которых 86 660 руб. перечислены Петровой С.М. (ХХ.ХХ.ХХ – 7 700 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 8 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 8 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 28 900 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 14 000 руб.), а 212 945 руб. – Петровой Д.П. (ХХ.ХХ.ХХ – 13 300 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 3 600 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 5 595 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 5 975 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 26 400 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 3 585 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 5 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 11 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 4 555 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 5 235 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 18 700 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 22 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 12 845 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 25 155 руб.).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными по запросам суда в материалы настоящего гражданского дела выписками ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», чеками по операциям.

По утверждению истцов, денежные средства перечислялись Рябинину А.В., являвшемуся директором ООО «ТаксДэй», в счет исполнения обязательств ИП Петровой Д.П. по заключенному с данным юридическим лицом лицензионному договору от ХХ.ХХ.ХХ № .... Однако, поскольку при разрешении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ........ иска ООО «ТаксДэй» о взыскании задолженности по внесению лицензионного взноса и неустойки в учете спорных денежных средств во исполнение условий указанного соглашения решением от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, было отказано, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не оспаривая наличие договоренности по упрощенному взаимодействию между ООО «ТаксДэй» и ИП Петровой Д.П. посредством осуществления банковских переводов между сторонами, Рябинин А.В. настаивал на том, что спорные денежные средства внесены им в кассу юридического лица в счет исполнения обязательств Петровой Д.П. по договорам аренды автомобиля без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ №А1, от ХХ.ХХ.ХХ №А2.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Применительно к приведенному правовому регулированию следует различать понятия получателя денежных средств, то есть лица, которому они адресованы, и их приобретателя, то есть лица, обратившего их в свою собственность.

Объяснения сторон по смыслу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) могут признаваться доказательствами по делу, при этом оценка их должна осуществляться в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание согласующиеся между собой по существу объяснения сторон о том, что денежные средства переводились истцами ответчику во исполнение имевшихся между ИП Петровой Д.П. и ООО «ТаксДэй» обязательств, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством для определения наличия состава, влекущего возможность взыскания с Рябинина А.В. спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, является установление факта их внесения в кассу юридического лица.

В силу п.5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов на юридические лица возложена обязанность вести кассовую книгу (ф. 0504514) (п.1, пп.4.6 п.4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-У).

Рябинин А.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся директором ООО «ТаксДэй», в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. В настоящее время согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ТаксДэй» является Рябинина Л.Н.

В обоснование своей позиции ответчиком суду были представлены оригиналы приходных кассовых ордеров от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 7 700 руб., ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 8 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 8 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 28 900 руб. от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 10 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 13 300 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 3 600 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 5 595 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 5 975 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 10 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 14 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 26 400 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 10 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 3 585 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 5 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 11 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 4 555 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 5 235 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 18 700 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 10 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 10 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 10 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 10 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 22 000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 12 845 руб., а также заверенная директором ООО «ТаксДэй» Рябининой Л.Н. копия приходного кассового ордера от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 25 155 руб. Сведения об указанных кассовых документах внесены в соответствующий журнал, а сами операции отражены в кассовой книге, копии которых, заверенные директором ООО «ТаксДэй» Рябининой Л.Н., представлены суду.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В абз.4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от ХХ.ХХ.ХХ № ...-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленные суду копии приходного кассового ордера от ХХ.ХХ.ХХ № ..., журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги указанным требованиям соответствуют. Отсутствие отметки о нахождении подлинного документа в ООО «ТаксДэй» о порочности таких доказательств не свидетельствует, в связи с чем они признаются судом допустимыми.

Сами приходные кассовые ордера отвечают критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст.9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц, ответственных за бухгалтерский учет.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст.40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени такого юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При изложенных обстоятельствах, анализируя объяснения представителя истца и ответчика относительно обстоятельств перечисления денежных средств, оценивая представленные копии приходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, суд приходит к выводу о том, что они были переданы истцами в связи с договорными отношениями, имевшими место между ИП Петровой Д.П. и ООО «ТаксДэй», в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением Рябинина А.В., действовавшего от имени данного юридического лица в качестве его директора.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Мнение представителя истцов о том, что в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ........ от ХХ.ХХ.ХХ и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ содержится вывод о том, что спорные денежные средства в кассу ООО «ТаксДэй» не поступали, основаны на ошибочном понимании содержания таких судебных актов.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 чт.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-7-К2, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-69-К2 и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-30-К4.

На иные основания, наличие которых может повлечь возложение на Рябинина А.В. обязанности возвратить истцам денежные средства, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Петрова Д.П. и Петрова С.М. не ссылались. Ходатайств о привлечении ООО «ТаксДэй» к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика они не заявляли, оснований для этого у суда применительно к положениям ч.3 ст.40 ГПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023