Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-324/2023

50RS0036-01-2023-006075-71

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                      Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коверчак М. А. на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Порошкина А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коверчак М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Порошкина А.П. от <дата> Коверчак М. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Коверчак М.А. подана жалоба в Пушкинский городской суд, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на то, что после перестроения в четвертую полосу движения, в него въехал автомобиль Хендай Солярис под управлением Кахорова Н.У., в связи с чем последним нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Схема ДТП составлена с неточностями, неверно указано место столкновения.

Коверчак М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Порошкин А.П. показал то, что по прибытии на место были обнаружены две автомашины, одну машину от удара занесло, а вторую отнесло. При оформлении материала ДТП Коверчак М.А. показал то, что осуществлял перестроение из третьего в четвертый ряд, в результате чего произошло столкновение. При вынесении постановления вину не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Мальцев А.С. дал показания, аналогичные показаниям инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Порошкина А.П.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову потерпевшего Кахорова Н.У., однако в судебное заседание он не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ППД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 15 мин. <данные изъяты> Коверчак М.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Кахорова Н.У., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем подтверждается характером повреждения, схемой, фото, объяснениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коверчак М.А. административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела в части допущенного Коверчак М.А. нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: пояснениями самого Коверчак М.А., объяснениями водителя Кахорова Н.У., схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подписанной двумя водителями без замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, фотофиксацией, и иными материалами дела.

По мнению суда, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, суд пришел к выводу, что является с очевидностью доказанным наличие в деянии Коверчака М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением пункта 8.4 ПДД РФ.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коверчак М.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Коверчак М.А. о том, что ПДД не нарушал, схема ДТП не соответствует действительности, опровергаются исследованными доказательствами, из которых установлено то, что при оформлении материала ДТП вину не оспаривал, собственноручно подписал постановление и схему, замечаний к указанным документам не высказал.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 ст. 12.14 названного кодекса.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводов суда, они основаны на субъективной переоценке добытых по делу доказательств, тогда как судом первой инстанции все доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены или изменения постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Порошкина А.П. от <дата> не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Порошкина А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коверчак М. А. – оставить без изменения, жалобу Коверчак М. А. без удовлетворения.

Судья: