Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 06.02.2020

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

Дело № 11-17/2020г (№ 02-2078/51-2019г)

24MS0055-01-2019-003028-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новиковой Г.И. к ООО "Профинанс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ахлюстиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05.12.2019г, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "Профинанс" в пользу Новиковой Г.И. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 110 от 12.08.2019г, в размере 35.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 1.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5.000 рублей, а всего взыскать 47.000 рублей.

Взыскать с ООО "Профинанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.700 рублей",

у с т а н о в и л

Новикова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Профинанс" о защите прав потребителя, указывая на то, что 12.08.2019г между ними был заключен договор оказания услуг по получению кредита, стоимость которых составила 45.000 руб, которые истица оплатила ответчику в полном объеме. Учитывая, что в разумный срок ответчик условия договора не исполнил, кредит ни в одной из кредитных организаций истице не одобрили, интерес к договору она утратила, в связи с чем 26.08.2019г обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 17.09.2019г ответчик возвратил 10.000 руб, оставшуюся сумму возвратить отказался. Новикова Г.И. просила взыскать с ООО "Профинанс" сумму в размере 35.000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 45.000 руб, компенсацию морального вреда 1.000 руб, судебные расходы 4.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - Ахлюстина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по утверждению автора апелляционной жалобы, потребителю изначально было разъяснено, что договор носит информационный характер и что результат одобрения банком заявки на выдачу кредита не зависит от ответчика, при этом Новикова Г.И. при заключении предоставила о себе неверные сведения, указав, что работает не официально, не сообщила, что самостоятельно пыталась подавать заявки в банки, что усугубило ситуацию для дачи банками положительных решений. Кроме того, действие договора нельзя считать прекращенным с 26.08.2019г, поскольку 26.08.2019г Новикова Г.И. согласилась на его продление, оплатила дополнительно 20.000 руб. Представитель ответчика полагает, что условия договора им были выполнены в полном объеме, услуги приняты по акту выполненных работ.

В судебное заседание истица Новикова Г.И., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили (истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие). До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрев которое, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.08.2019г между ООО "Профинанс" (исполнитель) и Новиковой Г.И. (клиент) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом, для чего обязался оказывать устные консультации, произвести поиск банка или иных организаций, предоставляющих кредиты. Срок исполнения обязательств по договору сторонами оговорен не был - "до момента его полного исполнения сторонами". Стоимость услуг исполнителя по договору составила 25.000 руб. Указанную сумму Новикова Г.И. в полном объеме оплатила в день заключения договора (квитанция от 12.08.2019г). Кроме того, 26.08.2019г ею по договору от 12.08.2019г было внесено в кассу ООО "Профинанс" еще 20.000 руб, при этом какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и определения конкретной даты исполнения обязательств заключено не было. Таким образом, стоимость оплаченных Новиковой Г.И. услуг ответчика составила 45.000 руб. Вместе с тем, 02.09.2019г истица, утратив интерес к договору и не достигнув желаемого результата получить кредит, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных 45.000 руб, в связи с чем 17.09.2019г ответчик возвратил ей 10.000 руб, перечислив на банковскую карту, в возврате оставшейся суммы (35.000 руб) ей было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик, заключив с Новиковой Г.И. 12.08.2019г договор оказания услуг, надлежащим образом его не исполнил, доказательств, подтверждающих факт исполнения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, равно как и доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, сумма в размере 35.000 руб как оставшаяся часть оплаченных услуг была обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истицы, равно как и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора от 12.08.2019г им были исполнены в полном объеме, информационные услуги оказаны, Новикова Г.И. при заключении договора предоставила о себе неверные сведения, указав, что работает не официально, не сообщила, что самостоятельно пыталась подавать заявки в банки, что усугубило ситуацию для дачи банками положительных решений, при этом 02.09.2019г подписала акт выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку условия договора от 12.09.2019г не предусматривают конкретные виды информации, которые клиент должен был сообщить исполнителю. Доказательств, подтверждающих, что представленная истицей информация повлияла на невозможность исполнения условий договора, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам по себе факт подписания клиентом 02.09.2019г акта выполненных работ не свидетельствует об исполнении исполнителем условий договора, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и каких именно услуг, их стоимость, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что 26.08.2019г Новикова Г.И. внесла в кассу ответчика еще 20.000 руб к ранее оплаченным 25.000 руб, также не свидетельствует о продлении срока действия договора, который сторонами оговорен не был, поскольку 02.09.2019г Новикова Г.И., не достигнув результата по получению кредита, заявила о расторжении договора и возврате ей 45.000 руб, часть из которых (10.000 руб) ей были возвращены 17.09.2019г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 05.12.2019г оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Профинанс" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.