Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 (2-4681/2021;) ~ М-4785/2021 от 29.11.2021

УИД 22RS0013-01-2021-008616-58

Дело № 2-548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя ответчика Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлан» к Белокурову ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее по тексту - ООО «Орлан») обратилось в суд с иском к Белокурову С.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 174-175) просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) ущерб в связи с повреждением автомобиля – 260600 рублей; выплаченную потерпевшему компенсацию морального вреда – 200000 рублей, затраты на транспортировку (эвакуацию) и хранение поврежденного автомобиля - 14910 рублей; расходы, связанные с уведомлением ответчика Белокурова С.С. о проведении экспертизы по определению размера ущерба в связи с повреждением автомобиля – 1858 рублей 20 копеек, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы - 8606 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 рубля, расходы по оплату услуг представителя - 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Белокуров С.С., являясь работником ООО «Орлан» в должности водителя-экспедитора, при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем №, регистрационный знак <данные изъяты> ДТП, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий на праве безвозмездной аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орлан» (собственник Сычев С.И.), был поврежден.

Вина Белокурова С.С. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Алтайского края от 07 сентября 2021 года.

Указанным приговором с ООО «Орлан» как работодателя Белокурова С.С. в пользу потерпевшего ФИО14 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, данные денежные средства выплачены истцом потерпевшему.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СФ» РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный Белокуровым С.С. автомобиль восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба составляет 294449 рублей 17 копеек.

П. 4.2. договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Орлан» возложена обязанность возместить арендодателю причиненные повреждением транспортного средства убытки. ООО «Орлан» полностью возместило арендодателю Сычеву С.И. стоимость поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294449 рублей 17 копеек.

Кроме того, учитывая, что поврежденный Белокуровым С.С. автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, ООО «Орлан» понесло расходы на его транспортировку сначала на стоянку в <адрес>, а затем на территорию ООО «Орлан». Расходы ООО «Орлан» за эвакуацию и хранение транспортного средства составили 14910 рублей.

Расходы истца, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного Белокуровым С.С. автомобиля, составили 1858 рублей 20 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы - 8606 рублей.

Таким образом, действиями Белокурова С.С., вина которого в ДТП установлена приговором Целинного районного суда Алтайского края, ООО «Орлан» был причинен материальный ущерб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы размер ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 260600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орлан» ответчику было направлено требование о погашении причиненного материального ущерба, которое не исполнено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с этим ответчик должен возместить работодателю причиненный последнему ущерб. Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба в связи с повреждением автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, определенный как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 260600 рублей (288900 рублей – 28300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлан» и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание заказчику юридических услуг. В соответствии с п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления к Белокурову С.С. о взыскании ущерба, представлению интересов ООО «Орлан» в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей. ООО «Орлан» произвело оплату по договору в полном объеме.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец ООО «Орлан» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Белокуров С.С., третье лицо Сычев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 206-210). В частности, просила учесть, что на лицо, которое исполняет свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Доказательств того, что Белокуров С.С. завладел транспортным средством противоправно, не представлено. В данном случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Именно эта сумма является пределом ответственности работника за нанесение действительного ущерба работодателю. В соответствии с договором безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между собственником Сычевым С.И. и ООО «Орлан» ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства арендатору осуществлена по акту приема-передачи, в котором (п. 6) стороны по взаимному соглашению установили рыночную стоимость транспортного средства на день подписания договора в размере 250000 рублей. П. 4.1. договора безвозмездной аренды автомобиля установлена ответственность арендатора в случае утраты или повреждения транспортного средства. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства, указанную в акте приема-передачи, а также иные причиненные арендодателю убытки, связанные с утратой транспортного средства. Следовательно, к бухгалтерскому учету ООО «Орлан» на ДД.ММ.ГГГГ принято транспортное средство - автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей. Указывает, что следует критически отнестись к представленным истцом документам - договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственником транспортного средства Сычевым С.И., с одной стороны, и руководителем ООО «Орлан» Сычевым С.И., с другой стороны, поскольку данный договор, равно как и акт приема - передачи транспортного средства подписан одним аффилированным лицом без привлечения иных сотрудников ООО «Орлан» и ставит под сомнение достоверность сведений о техническом состоянии, рыночной стоимости, технических характеристиках транспортного средства. В соответствии с приговором Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела по ДТП с участием автомобиля №, регистрационный знак Н722СА22, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Орлан» Сычев С.И. отправил работника Белокурова С.С. в рейс в с. Целинное из Бийска на указанном автомобиле в условиях снежного бурана и плохой видимости вопреки предупреждениям службы МЧС о снежных заносах и метели. Вместе с ним отправил автомеханика Картанова А.Ю. - непосредственного руководителя Белокурова С.С. По утверждению ФИО9 автомобиль был исправен, однако в приговоре указано, что заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля имели неисправности в виде наличия замасливания тормозного механизма правого заднего колеса, которые образовались задолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль продолжал эксплуатироваться длительное время с указанной неисправностью. Данный факт влияет на определение стоимости ущерба и причинно-следственной связи его нанесения ответчиком. Кроме того, в нарушение п.5.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орлан» не исполнило требования трудового законодательства об обеспечении безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, выпустив в рейс сотрудника на заведомо неисправном транспортном средстве в плохих погодных условиях снежного бурана, чем подвергло его жизнь и здоровье опасности, а также жизнь и здоровье третьих лиц, пострадавших в ДТП, что исключает вину Белокурова С.С. в причинении ущерба работодателю, а также взыскание в порядке регресса компенсации морального вреда, присужденного согласно приговору Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного истцом пострадавшему в ДТП ФИО3 Согласно ч.1. ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такого акта истцом суду представлено не было. Водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение повреждений транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. Поскольку по перевозимому грузу претензий стороной истца к ответчику не предъявлено, материальная ответственность Белокурова С.С. перед ООО «Орлан» отсутствует. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Белокурову С.С. передавался под роспись автомобиль с отражением его технического состояния, в соответствии с п.1. ст. 243 ТК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено письменного договора, заключенного с Белокуровым С.С. относительно вверенных ему ценностей или полученных им по разовому документу. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика затрат на транспортировку (эвакуацию) и хранение автомобиля в сумме 14910 рублей, поскольку данные услуги оказаны Сычеву С.И., а не ООО «Орлан», и им же оплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает внесение платы ООО «Орлан» в сумме 2910 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 за эвакуацию и хранение автомобиля №, регистрационный знак Н722СА22. Требование о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 10464 рубля заявлено излишне, поскольку рыночная стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была установлена в сумме 250000 рублей. Проведение такого рода экспертизы является правом работодателя, и не может налагать обязанность по возмещению расходов за ее проведение на работника. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Белокурова С.С. прекращено. В рамках рассмотрения уголовного дела была установлена вина Белокурова С.С., связанная с выездом на встречную полосу, обычно за данное нарушение лишают права управления транспортным средством, однако Белокуров С.С. не был лишен его, может работать водителем. Таким образом, ООО «Орлан» не представлено доказательств наличия в действиях Белокурова С.С. причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Кроме того работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, доказательств, устанавливающих вину работника в повреждении транспортного средства, также не имеется.

Ходатайствовала о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, указывая, что при разрешении спора истцом не доказан размер ущерба. В удовлетворении данных ходатайств было отказано ввиду отсутствия оснований согласно требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо Борисов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 26 сентября 2022 года третье лицо Борисов С.М. оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что перед ДТП он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался за автомобилем №, регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 15-20 м. между автомобилями, был сильный буран, видимость была плохой. За 3м. до столкновения с автомобилем №, регистрационный знак <данные изъяты>, увидел его правую часть, не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с правой частью (в район топливного бака) автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>

На основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах - на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность оплатить ООО «Орлан» судебные расходы по делу по иску ООО «Орлан» к Белокурову С.С. о возмещении ущерба: по оплате экспертизы – 8606 рублей, по оплате государственной пошлины – 7955 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы (1858 рублей 20 копеек) отказано.

Таким образом, суд при принятии решения разрешает по существу требования ООО «Орлан» к Белокурову С.С. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля №, регистрационный знак Н722СА22, – 260600 рублей; выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда – 200000 рублей, затрат на транспортировку (эвакуацию) и хранение поврежденного автомобиля - 14910 рублей.

Выслушав представителя ответчика, допросив посредством видеоконференц-связи экспертов ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с водителем – экспедитором, согласно п.1.1. которого работодатель ООО «Орлан» принимает работника Белокурова С.С. на должность водителя-экспедитора в соответствии со штатным расписанием. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора (т. 1 л.д. 16-18), копией приказа о приеме работника на работу (т.1 л.д. 15).

На основании приказа ООО «Орлан» от ДД.ММ.ГГГГ Белокуров С.С. был уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копиями: приказа об увольнении (т. 1 л.д. 22), соглашения о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с приказом ООО «Орлан» от ДД.ММ.ГГГГ № грузовой автомобиль №, регистрационный знак Н722СА22, был закреплен за водителем – экспедитором Белокуровым С.С. (т. 1 л.д. 171).

Указанный автомобиль по договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи от указанной даты был передан собственником автомобиля – третьим лицом по спору - Сычевым С.И. истцу ООО «Орлан», руководителем которого является Сычев С.И. (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Белокуров С.С., управляя автомобилем №, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге регионального значения К-05 «<данные изъяты> <адрес>» по направлению от <адрес> к <адрес> края в светлое время суток с включенным ближним светом фар, состояние проезжей части – мерзлый асфальтобетон, накатанный снег, метеорологические условия – снегопад, метель, порывистый ветер, со скоростью 30-50 км/ч.

Не убедившись в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, выехал за пределы своей полосы движения на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, двигаясь по ней, создав возникновение ситуации «опасность для движения», на 61 км. указанной автомобильной дороги, допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении от <адрес> к <адрес>, в результате водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После этого с автомобилем №, регистрационный знак Н722СА22, совершил столкновение автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО12

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда Алтайского края по уголовному делу №1-82/2021 от 07 сентября 2021 года Белокуров С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту причинения вреда тяжкого вреда здоровью ФИО3, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 143-149).

Приговором суда, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Белокуровым С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а, именно, п. 1.2, 1.3, 1.4, 8.1 (абз. 1), 9.1, 9.10, 10.1 (абз. 1).

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО3 был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к Сычеву С.И. и к Белокурову С.С., судом в качестве соответчика привлечено ООО «Орлан».

На основании указанного судебного постановления компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 200000 рублей взыскана с ООО «Орлан» в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку ООО «Орлан» пользовалось транспортным средством №, регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании (в соответствии с договором аренды), вред причинен Белокуровым С.С. при управлении источником повышенной опасности при исполнении им трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Орлан» просит о взыскании выплаченной потерпевшему ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также о возмещении причиненного в ДТП ущерба в связи с повреждением автомобиля – 260600 рублей, затрат на транспортировку (эвакуацию) и хранение поврежденного автомобиля - 14910 рублей.

Взысканная компенсация морального вреда перечислена ООО «Орлан» потерпевшему ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 116-117, 199, т. 2 л.д. 4).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-96) поврежденный Белокуровым С.С. автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляет 294449 рублей 17 копеек.

П. 4.2. договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Орлан» возложена обязанность возместить арендодателю причиненные повреждением транспортного средства расходы на его ремонт.

ООО «Орлан» возместило арендодателю Сычеву С.И. стоимость поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294449 рублей 17 копеек, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.113-115).

Кроме того, учитывая, что поврежденный Белокуровым С.С. автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, ООО «Орлан» понесло расходы на его транспортировку сначала на стоянку в <адрес>, а затем на территорию ООО «Орлан».

Расходы ООО «Орлан» за эвакуацию и хранение транспортного средства составили 14910 рублей (эвакуация с места ДТП, хранение на стоянке – 2910 рублей, эвакуация с места стоянки до местонахождения истца 12000 рублей) (т. 1 л.д. 124,125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орлан» направило Белокурову С.С. требование во возмещении ущерба (т. 1 л.д. 7), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком к установленному сроку (5 календарных дней со дня вручения требования) указанного требования ООО «Орлан» обратилось в суд с настоящим иском, разрешая который суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из пояснений Белокурова С.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он управлял автомобилем №, регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Орлан», где он работает водителем-экспедитором. На указанном автомобиле Белокуров С.С. около 13-14 часов двигался от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/час. Проезжая часть имела две полосы. Дорожную разметку – разделительную полосу - было видно местами, однако края дороги видно не было. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было, по ходу движения имелся перемет, который он стал объезжать, и, возможно, выехал на полосу встречного движения, так как разметки не было видно. В этот момент он увидел по ходу своего движения на расстоянии 5м. свет фар приближающегося автомобиля. Белокуров С.С. нажал педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилем не удалось. Контактирование произошло правой передней частью управляемого им автомобиля с правой передней частью встречного автомобиля. После этого сзади в его автомобиль въехал другой автомобиль, как он увидел позже - Мицубиси Аутлендер.

Ввиду возражений стороны ответчика в части размера ущерба, причиненного Белокуровым С.С. истцу ООО «Орлан» в связи с повреждением автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе, по мотиву отсутствия вины в ДТП от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по настоящему делу на основании определений Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2022 года и от 26 сентября 2022 года назначались судебные автотехническая и дополнительная экспертизы с поручением производства исследования экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 79-160) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством №, регистрационный знак Н722СА22, были получены следующие повреждения: насос с бачком в сборе, рама в сборе, панель переднего буфера, основание переднего буфера, панель облицовки радиатора, панель облицовки радиатора верхняя, арка переднего крыла правая, капот, брызговик переднего крыла правый, брызговик переднего крыла левый, щиток переднего крыла правый, щиток переднего крыла левый, брызговик переднего крыла левый, арка переднего крыла левая, кронштейн буксирный правый, кронштейн переднего буфера правый, кронштейн буксирный левый, кронштейн переднего буфера левый, крыло левое, крыло правое, щиток передка с боковой панелью, стойка упора капота, крючок предохранителя замка капота в сборе, радиатор в сборе, труба радиатора подводящая, шланг радиатора отводящий, шланг радиатора подводящий, термостат, бачок расширительный, вентилятор с муфтой в сборе, кожух вентилятора, коллектор выпускной двигателя, ремень привода агрегатов, электровентилятор с кожухом, усилитель вакуумный тормозов в сборе, цилиндр главный привода сцепления, цилиндр главный тормоза в сборе, лист № 1 передней рессоры, лист № 2 передней рессоры, чашка буфера передней рессоры, буфер передней рессоры, балка передней оси, амортизатор передней подвески левый, амортизатор передней подвески правый, кронштейн амортизатора передней подвески верхний правый, диск колеса, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя правая, обивка передней двери правая, панель приборов в сборе, картер масляный в сборе, фильтр воздушный, глушитель. Исключено в связи с тем, что на данное транспортное средство не устанавливается: указатели поворота передние, левые правые.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль №, регистрационный знак Н722СА22, без учета износа запасных частей на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составила 380300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю №, регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на февраль 2021 года составляла 288900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную самость, наступила экономическая гибель и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на февраль 2021 года составляет 28300 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №д-22 (т. 3 л.д. 7-25) проведенным исследованием не установлено повреждений в правой боковой части автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> которые были бы образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты> что также зафиксировано отсутствием повреждений в правой боковой части первичным экспертным осмотром в заключении специалиста ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости размера ущерба в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа выполнен и приведен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков: 260600 рублей (288900 рублей – 28300 рублей = 260600 рублей).

На основании исследования представленных материалов дела экспертами установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя объезд перемета по полосе встречного движения, создал помеху для двигающегося во встречном направлении автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак <данные изъяты> вследствие чего на полосе встречного движения произошло столкновение данных транспортных средств с разворотом автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> вправо по ходу часовой стрелки относительно центра масс. В момент разворота автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигавшийся также по полосе встречного движения, объезжая перемет, допустил наезд-столкновение передней частью на останавливающийся после ДТП автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты> в правую боковую часть данного автомобиля в районе расположения газового баллона, после чего транспортные средства остановились.

Субъективными причинами, сопутствовавшими развитию исследуемого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлись погодные условия в виде метели с ограничением видимости в направлении движения (водители обоих транспортных средств - автомобилей №, регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружили опасность для движения на расстоянии до 5м. от автомобиля), заносы проезжей части в виде переметов на полосе движения, для объезда которых необходимо было выезжать на полосу встречного движения.

Водитель Борисов С.М. при объезде препятствия на полосе своего движения в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности производства маневра объезда препятствия на полосе движения, возможности его безопасного выполнения и завершения в движении за впереди двигающимся транспортным средством, вследствие чего, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч., не соответствующей видимости в направлении движения (обнаружение автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> за 3м.) допустил наезд на останавливающееся после ДТП транспортное средство - автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты>, что обуславливалось несоответствием требований пунктов: 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о нарушении требований ПДД РФ требует юридической оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Установление причинно-следственной связи в исследуемом ДТП не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы, требует юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты> Борисов С.М. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем №, регистрационный знак <данные изъяты> убедившись в безопасности производства маневра объезда на всей его протяженности, возможности своевременного обнаружения своего транспортного средства другими участниками при объезде, возможности его завершения, а, если это невозможно, прибегнуть к помощи лиц, оповещающих о производстве объезда (занимании встречной полосы) со стороны встречного направления до места возвращения на свою полосу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее образование и квалификацию инженер – механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных экспертиз и стаж экспертной работы экспертом-техником с 1990 года, включен в государственный реестр экспертов-техников за №; эксперт ФИО6 имеет высшее экономическое образование, квалификацию менеджера по специальности «Менеджмент организации», прошел дополнительное обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» АГУ, стаж экспертной работы с 2016 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертных заключений основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Допрошенные в настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили обоснованность выводов экспертных заключений. Дополнительно пояснили, что при проведении исследования и ответе на поставленные вопросы ими использовались все представленные материалы дела. Стоимость годных остатков определялась в соответствии с установленными требованиями, что отражено в мотивировочной части исследования. При пробеге автомобиля 255,2 тыс. км. и при пробеге 999,9 тыс. км. в расчетах используется одно и то же значение износа – 80%. Стоимость симметричных деталей не является одинаковой. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не свидетельствует о наличии повреждений на автомобиле №, регистрационный знак <данные изъяты> от столкновения указанных транспортных средств, поскольку детали автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> более жесткие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертиз по доводам представителя ответчика Степановой Е.А. не имеется. Доказательств тому обстоятельству, что представленный лишь в настоящее судебное заседание цифровой носитель, фиксирующий расположение транспортных средств после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации, на нем содержащейся, может повлиять на выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Следовательно, при разрешении спора допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что материальный ущерб в сумме 260600 рублей истцу причинен в связи с повреждениями автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, установленной приговором суда, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Х975ТН54.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 25) ООО «Орлан» и Сычев С.И. установили рыночную стоимость автомобиля в сумме 250000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у истца, возместившего ущерб собственнику транспортного средства, права требовать в порядке регресса причиненного ущерба с причинителя вреда. Кроме того, согласно п. 4.2. договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Орлан» как арендатора возложена обязанность возместить арендодателю Сычеву С.И. расходы на ремонт транспортного средства.

Подписание договора безвозмездной аренды между ООО «Орлан» в лице руководителя Сычева С.И. и Сычевым С.И. как собственником транспортного средства №, регистрационный знак <данные изъяты>, несмотря на доводы представителя ответчика о его порочности не свидетельствует.

Вопреки доводам представителя ответчика расходы ООО «Орлан» на транспортировку (эвакуацию) и хранение автомобиля в сумме 14910 рублей подтверждены допустимыми достоверными доказательствами (т. 1 л.д. 124, 125), а потому могут быть предъявлены к возмещению ответчиком.

Представитель ответчика Степанова Е.А. ссылалась, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в уголовном деле, были установлены неисправности автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшиеся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобиль продолжал эксплуатироваться. Данный факт, по мнению представителя ответчика, влияет на определение стоимости ущерба и причинно-следственной связи его нанесения ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 185-191) на момент осмотра экспертом автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, его рабочая тормозная система и рулевое управление находились в технически неисправном состоянии в связи с наличием отказа. Обнаруженные неисправности тормозной системы (кроме замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса) и рулевого управления автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате ДТП – столкновения с транспортным средством. Обнаруженная неисправность рабочей тормозной системы автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, в виде наличия замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса образовались задолго до ДТП, и автомобиль продолжал эксплуатироваться длительное время в связи с данной неисправностью. Водитель автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> имел возможность обнаружить неисправность рабочей тормозной системы в виде наличия замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса при своевременном проведении технического обслуживания путем осмотра элементов данного тормозного механизма как под автомобилем, так и при демонтаже тормозного барабана со ступицы правого заднего колеса. Исследование вопроса о том, мог ли водитель своевременно обнаружить данные неисправности (тормозная система и рулевое управление автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> эксперту не представилось возможным.

При этом, выводы эксперта не одержат сведений о том, что указанная неисправность в виде замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса повлияла на ДТП.

Как следует из приговора суда, обстоятельств, исключающих ответственность Белокурова С.С. в совершенном им преступлении, таких, как неисправности управляемого им автомобиля №, регистрационный знак Н722СА22, не установлено.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Белокуров С.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-21), водитель-экспедитор осуществляет проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию.

В соответствии с экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> водитель имел возможность обнаружить неисправность рабочей тормозной системы в виде замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса путем осмотра элементов данного тормозного механизма.

Согласно должностной инструкции Белокуров С.С. был также обязан осуществлять профессиональное вождение (управление) транспортным средством, следить за техническим состоянием автомобиля, самостоятельно выполнять необходимые работы по его безопасной эксплуатации, заполнять путевой лист (п.3.4); соблюдать ПДД РФ, нормы и требования по охране труда, технику безопасности; водитель-экспедитор учитывает погодные условия, условия дорожного покрытия, состояние и технические возможности управляемого им транспортного средства, иные условия и обстоятельства, способные повлиять на безопасную и своевременную доставку груза (п.3.9.); обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др. (п. 3.13). Водитель-экспедитор в соответствии с п. 4.4. должностной инструкции имеет право информировать непосредственного руководителя о выявленных неисправностях в работе вверенной ему техники, недостатках в работе.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность проводить осмотр транспортного средства перед выездом.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод представителя ответчика о том, что названная неисправность автомобиля влияет на определение стоимости ущерба и причинно-следственной связи его нанесения ответчиком судом отклоняется.

Представитель ответчика просит учесть, что в нарушение п.5.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орлан» не исполнило требования трудового законодательства об обеспечении безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, выпустив в рейс сотрудника на заведомо неисправном транспортном средстве в плохих погодных условиях снежного бурана, чем подвергло его жизнь и здоровье опасности, а также жизнь и здоровье третьих лиц, пострадавших в ДТП, что исключает вину Белокурова С.С. в причинении ущерба работодателю, а также взыскание в порядке регресса компенсации морального вреда, присужденного согласно приговору Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного истцом пострадавшему в ДТП ФИО3

Согласно п. 1.5 должностной инструкции воитель-экспедитор подчиняется непосредственно механику по автотранспорту.

На основании приказа ООО «Орлан» от ДД.ММ.ГГГГ № механиком по автотранспорту ООО «Орлан» с указанной даты назначен Свидетель №1 (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 выезжал в рейс на автомобиле с регистрационным знаком <данные изъяты>, чтобы показать маршрут, поскольку товар необходимо было доставить в магазины до обеда. ДД.ММ.ГГГГ при выезде в рейс был небольшой снег, метели не было, видимость была хорошей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля.

Таким образом, доказательства тому обстоятельству, что на момент выезда ответчика из <адрес> погодные условия являлись неблагоприятными, материалы дела не содержат, показаниями свидетеля Свидетель №1 указанное обстоятельство опровергается. ДТП произошло при движении Белокурова С.С. из <адрес> в сторону <адрес>. При ухудшающихся погодных условиях в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, именно на ответчике лежала ответственность по принятию решения о прекращении дальнейшего движения либо его продолжении с учетом неблагоприятной метеорологической обстановки.

Ст. 250 ТК РФ устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Белокуровым С.С. по неосторожности и не в корыстных целях, суды полагает обоснованным применение положения ст. 250 ТК РФ и снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки ошибочной позиции стороны ответчика совершение Белокуровым С.С. преступления в связи с грубым нарушением ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, влечет привлечение его к полной материальной ответственности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя ответчика Степановой Е.А. об ответственности ФИО1 в пределах его среднего заработка, который согласно справке по форме 2-НДФЛ составил 1131 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 209).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в отношении Белокурова С.С. (т. 1 л.д. 115).

Как следует из содержания постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что потерпевшему ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью, тогда как норма ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При разрешении спора установлено, что у работника Белокурова С.С. объяснения истребованы не были.

Между тем, несоблюдение работодателем ООО «Орлан» требования об обязательном получении объяснений работника Белокурова С.С. не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, однако законом не предусмотрено, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

ООО «Орлан» вправе требовать с Белокурова С.С. причиненный последним ущерб в сумме 475510 рублей (200000 рублей + 260600 рублей +14910 рублей).

Учитывая, материальное положение ответчика (отсутствие объектов недвижимости и транспортных средств, возраст ФИО1, 1993 года рождения, отсутствие иждивенцев), суд, применив ст. 250 ТК РФ, вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 300000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН №) к Белокурову ФИО15 (паспорт 0116 233791) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Белокурова ФИО16 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН № материальный ущерб в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.