Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2024 ~ М-1504/2024 от 14.06.2024

УИД 34RS0007-01-2024-002678-90

Дело № 2-1608/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                    06 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Лихоткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Владимира Леонидовича к Шалдыбину Илье Игоревичу, Момотову Петру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голиков В.Л. обратился в суд с иском к Шалдыбину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 10 апреля 2024 г. примерно в 21 час 15 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «EXEED VX», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Шалдыбин И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», он обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Выполненным по заказу страховщика экспертным заключением ИП Гребиникова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «EXEED VX», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа определена в сумме 643 200 рублей. Для фиксации скрытых повреждений истцом понесены расходы на оплату услуг по частично разборке (дефектовке) в размере 4 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Голиков В.Л. просит суд взыскать с Шалдыбина И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 632 рублей, расходы на оплату услуг по частичной разборке (дефектовке) ТС в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика Момотов П.М.

Истец Голиков В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лихоткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что в данном случае вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Момотовым П.М.

Ответчики Шалдыбин И.И. и Момотов П.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2024 г. в 21 час 15 минут водитель Шалдыбин И.И., управляя транспортным средством «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак Р186АК134, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ совершил стоянку и вышел из автомобиля, после чего произошел самопроизвольный откат данного транспортного средства на автомобиль «EXEED», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Данные обстоятельства не оспаривались Шалдыбиным И.И. в объяснениях сотруднику ДПС, пояснив, что автомобиль самопроизвольно поехал назад в тот момент, когда он находился в магазине.

Из объяснений Голикова В.Л., данных сотруднику ДПС, следует, что он двигался со стороны ул. Дегтярева в сторону ул. Михайлова, ехал в прямом направлении со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к дому № 39 ПО УЛ. Дегтярева, с правой стороны я увидел автомобиль «ГАЗ 2766», который двигался задним ходом. Я остановился, подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжал движение задним ходом и совершил наезд на мой стоящий автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована АО «Альфа Страхование», Голикова В.Л. – ПАО «САК «Энергогарант».

    12 апреля 2024 г. потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    15 апреля 2024 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, на основании которого ИП Гребиниковым А.А. по заказу страховщика составлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 515 500 рублей, без учета износа – 643 200 рублей.

08 мая 2024 г. на основании платежного поручения № 1907 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Голикову В.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств несоответствия размера, определённого независимым оценщиком ИП Гребиниковым А.А., ответчиками не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором несет собственник.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак Р186АК134, по состоянию на 20 июля 2024 г. следует, что собственником данного транспортного средства с 08 сентября 2020 г. является Момтов П.М.

Согласно сведениям сайта РСА страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оформлен на имя Момотова П.М. с количеством допущенных к управлению лиц – 1 человек и целью использования – личное.

Из административного материала следует, что водитель Шалдыбин И.И. в момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению, в связи с чем постановлением                                         ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также в административном материале собственником транспортного средства «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак Р186АК134, являлся Момотов П.М.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Момотова П.М. в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также полагает, что в данном случае именно Момотов П.М. будет является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше сумму страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак Р186АК134 – Момотовым П.М.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование расчета заявленного ко взысканию размера убытков, Голиковым В.Л. представлено экспертное заключение ИП Гребиниковым А.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненное по поручению страховщика, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа определена в сумме 643 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств несоответствия размера, определённого независимым оценщиком ИП Гребиниковым А.А., ответчиками не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений закона, суд полагает заявленную ко взысканию сумму ущерба, рассчитанную исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного размера страхового возмещения, в размере 243 200 рублей обоснованной.

Кроме того, для определения скрытых повреждений истец понес расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 рублей, что кассовыми чеками (л.д.20).

Таким образом, с Момотова П.М. в пользу Голикова В.Л. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 243 200 рублей, а также расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ста. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов Голиков В.Л. обратился к ИП Абрамову П.В., с которым 10 мая 2024 г. заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого за юридическую консультацию, помощь в сборе необходимых документов, подготовку искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «EXEED VX», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак В111УК134, оплатил 15 000 рублей.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ИП Абрамовым П.В. и Лихоткиным А.Н., составившим исковое заявление и представлявшим интересы истца в суде.

Принимая во внимания вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, категорию сложности спора, требования разумности, суд полает возможным взыскать с Момотова П.М. в пользу Голикова В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере       12 000 рублей.

Для выполнения вышеуказанных услуг истец оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности на право представления его интересов по спору, связанному с произошедшим 10 апреля 2024 г. ДТП с участием автомобиля «EXEED VX», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак В111УК134. Стоимость услуг нотариуса составила 1 700 рублей.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля и почтовые расходы в сумме 300 рублей, настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика Момотова П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Голикова Владимира Леонидовича к Шалдыбину Илье Игоревичу, Момотову Петру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Момотова Петра Михайловича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Голикова Владимира Леонидовича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 200 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голикова Владимира Леонидовича к Момотову Петру Михайловичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исковых требований Голикова Владимира Леонидовича к Шалдыбину Илье Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 августа 2024 г.

Судья                                                А.О. Жарких