Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-30/2024

УИД: 38MS0060-01-2023-001254-56

г. Зима         27 июня 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием ответчика Музафаровой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-766/2024 по исковому заявлению Омеленчука В.В. к Музафаровой Е.Х. о взыскании задолженности по договору займа от **.**.** и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Омеленчука В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**,

установил:

Истец Омеленчук В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Музафаровой Е.Х., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **.**.** в размере 37 310,58 руб., из которых: 15000 руб. - сумма основного долга, 18000 руб. - проценты, 4310,58 руб. - проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** между Музафаровой Е.Х. и Омеленчуком В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Музафарова Е.Х. взяла в долг денежные средства в сумме 15000 руб. под 10 % ежемесячно с обязательством их возврата до **.**.** (один год). В подтверждение договора займа должником выдана **.**.** расписка, подтверждающая получение денежных средств в указанном размере и срок их возврата. Однако принятые на себя обязательства по договору займа Музафарова Е.Х. не исполнила до настоящего времени. Расписка, выданная Музафаровой Е.Х., подтверждает соблюдение простой письменной формы договора займа и его условий в соответствии со ст. 155, 808 ГК РФ. Нахождение долгового документа у Омеленчука В.В. свидетельствует о неисполнении обязательства должником по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон. Размер процентов определен на сумму 15000 руб. за период с **.**.** по **.**.** за 12 месяцев и составляет 18000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начислены на сумму долга за период с **.**.** по **.**.** в размере 4310,58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** в удовлетворении заявленных требований Омеленчука В.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Омеленчук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком Музафаровой Е.Х. обязательства по договору займа от **.**.** до настоящего времени не исполнены. Ранее Омеленчук В.В. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ № от **.**.** был отменен определением мирового судьи от **.**.**. Исходя из положений ст. 408 ГК РФ при возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцев с отметкой о получении денег, в связи с чем, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> денежные переводы с карты Музафаровой Е.Х. на карту Омеленчука В.В. приняты в качестве доказательства погашения займа. Однако в представленных скриншотах, сделанных с мобильного банка ответчика, и выписке с дебетового счета не содержится ссылки на исполнения обязательств по договору займа. Также не может быть подтвержден факт погашения займа свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае должны быть представлены письменные доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебное заседание истец Омеленчук В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Музафарова Е.Х. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционный жалобы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Омеленчука В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно подп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно п.п. 1-3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья ссылается на то, что ответчиком Музафаровой Е.Х. представлены сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору займа от **.**.**, а именно представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Музафаровой Е.Х., открытой в ПАО Сбербанк; скриншоты из мобильного банка Музафаровй Е.Х.; показания свидетеля ФИО5 Довод истца Омеленчука В.В. о том, что нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении обязательства должником по возврату денежных средств, расценен мировым судьей как недобросовестность истца при исполнении обязательства после его прекращения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что **.**.** Музафарова Е.Х. взяла в долг у Омеленчука В.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. под 10 % ежемесячно сроком на один год, выдав расписку.

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств или в связи с иными правоотношениями сторон, не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, следует, что буквальное толкование расписки от **.**.** свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 руб., соответственно, что, в свою очередь, расценивается как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

Расписка отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик Музафарова Е.Х., исковые требования не признала, пояснила, что **.**.** взяла у Омеленчука В.В. в займ денежные средства в размере 15000 руб. с уплатой процентов, написав ему расписку, в свою очередь в подтверждение того, что займ будет возвращен, Омеленчуку В.В. передала свой паспорт, однако заемные денежные средства с процентами были возвращены в полном объеме, путём переводов на карту истца, что подтверждается банковской выпиской, скриншотами с мобильного банка, и часть денежных средств возвращена наличными в присутствии её бывшего супруга ФИО5, после чего Омеленчуком В.В. возвращен ей паспорт, который находится у нее на руках. Однако расписка, которая выдана Омеленчуку В.В. ей не была возвращена, поскольку как пояснил последний, на момент возврата последней суммы займа, у него не было с собой расписки, но он обещал её уничтожить, она поверила Омеленчуку В.В., поскольку давно была с ним знакома.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств установлены нормами ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абз. 1 п. 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абз. 3 п. 2).

Подлинник расписки от **.**.** приобщен к материалам гражданского дела № по заявлению Омеленчука В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Музафаровой Е.Х.

Судом установлено, что подлинник расписки не содержит в себе каких - либо отметок о прекращении обязательств по ней, при этом ответчиком не представлено доказательств отказа займодавца вернуть долговой документ или проставить отметку об исполнении (частичном исполнении) обязательства.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно скриншотам, представленными ответчиком, следует, что производились переводы с карты № на номер карты № по номеру телефона № на имя ФИО1 О: **.**.** в размере 8000 руб., **.**.**-6000 руб., **.**.** - 950 руб., **.**.** - 2000 руб., **.**.** - 2000 руб.; с карты <данные изъяты> - **.**.** в размере 6000 руб.

Однако представленные скриншоты не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ввиду их оформления в виде распечатки без указания выдавшей организации или органа, данные скриншоты не заверены печатью банка.

При этом, в качестве доказательств частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа, не смотря на отсутствие указания на назначение платежа, суд принимает представленную Музафаровой Е.Х. выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты>, открытой в ПАО Сбербанк на имя Музафаровой Е.Х., из которой следует, что **.**.** осуществлен перевод № О.ФИО1 в размере 6 000 руб., поскольку перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в период существования обязательств по возврату задолженности по договору займа от **.**.**, при отсутствии иных обязательств, доказательств наличия которых стороной истца не представлено, позволяют прийти к выводу о том, что истец принимал, а ответчик исполняла имевшиеся у нее обязательства по возврату долга по договору займа от **.**.**.

Свидетельские показания ФИО5, из которых следует, что Музафарова Е.Х. передала лично Омеленчуку В.В. денежную сумму в размере 15 000 руб., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку договор займа от **.**.** заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, соответственно и возврат денежных средств должен подтверждать только письменными доказательствами.

Также факт передачи Омеленчуком В.В. Музафаровой Е.Х. ее паспорта, который был передан Омеленчуку В.В. при выдаче займа во исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов, не является надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и процентов в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 9 000 рублей и процентов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии содержащихся в нем выводам фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых Омеленчука В.В. о взыскании с Музафаровой Е.Х. задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату заёмных средств, при этом ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса представлены доказательства возврата суммы долга в размере 6 000 рублей,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Музафаровой Е.Х. в пользу истца суммы долга по расписке от **.**.** в размере 9 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен на сумму долга - 15 000 руб. за период с **.**.** по **.**.** (дату возврата денежных средств в сумме 6000 руб.) за 10 месяцев, исходя из согласованного сторонами размера подлежащих начислению процентов - 10% ежемесячно, и составляет 15 000 руб. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен на сумму долга - 9 000 руб. за период с **.**.** по **.**.** (дату возврата денежных средств) за 2 месяцев, исходя из согласованного сторонами размера подлежащих начислению процентов - 10% ежемесячно, и составляет 1 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ определен на сумму долга - 15 000 руб. за период с **.**.** по **.**.** в размере 4310,58 руб., суд не может согласится с данным расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации **.**.**, вследствие чего срок его действия ограничен **.**.**.

Таким образом, размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 9000 руб. за период с **.**.** по **.**.**, с учетом применения моратория, действовавшего с **.**.** по **.**.**, составляет 2050,29 руб. (порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки):

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
**.**.**	8	366	5,5	10,82
**.**.**	35	366	4,5	38,73
**.**.**	158	366	4,25	165,12
**.**.**	80	365	4,25	83,84
**.**.**	35	365	4,5	38,84
**.**.**	50	365	5	61,64
**.**.**	41	365	5,5	55,60
**.**.**	49	365	6,5	78,53
**.**.**	42	365	6,75	69,90
**.**.**	56	365	7,5	103,56
**.**.**	56	365	8,5	117,37
**.**.**	14	365	9,5	32,79
**.**.**	32	365	20	157,81
**.**.**	295	365	7,5	545,55
**.**.**	22	365	8,5	46,11
**.**.**	34	365	12	100,60
**.**.**	42	365	13	134,63
**.**.**	49	365	15	181,23
**.**.**	7	365	16	27,62

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела № следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа Омеленчуком В.В. была оплачена государственная пошлины в размере 1315 руб. по чеку - ордеру от **.**.**, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ согласно чекам - ордерам от **.**.** и **.**.** в размере 2403 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 27850,29 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1035,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Омеленчука В.В. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** - отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Омеленчука В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Музафаровой Е.Х., **.**.** рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу Омеленчука В.В., **.**.** рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) сумму долга по расписке от **.**.** в размере 9 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 800 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2050,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1035,51 руб., всего взыскать 28 885 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Омеленчука В.В. о взыскании с Музафаровой Е.Х. суммы основного долга в размере 6000 руб., процентов за пользование займом в размере 1200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2260,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 283,81 руб. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Нестерова