Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2024 (2-3992/2023;) ~ М-3823/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-737/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006396-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием истца Степанова Б. А., представителя ответчика Воробьевой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО7 к Администрации Главы Чувашской Республики о взыскании уплаченной суммы налога, компенсации морального вреда

установил:

Степанов Б. А. обратился суд с исковым заявлением к Администрации Главы Чувашской Республики о взыскании уплаченной суммы налога в размере 17 558 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

В конце дата истец получил по почте налоговое уведомление об уплате НДФЛ в размере 17 558 руб. с суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 135 067 руб. 52 коп., взысканной по решению суда. Истец считает, что подоходный налог должен быть уплачен работодателем, поскольку ответчик предоставил в суд справку о заработной плате, в которую не входил подоходный налог 13%. Ранее в период работы работодатель сам удерживал и перечислял суммы подоходного налога. В настоящее время подоходный налог уплачен истцом, что он считает незаконным. Просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму налога и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Воробьева С. Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что работодателем удержание НДФЛ с взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула не производилось, поскольку определением суда на ответчика такая обязанность возложена не была.

Третье лицо казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр бухгалтерского учета» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий.

Приказом Администрации Главы Чувашской Республики от дата ----- Степанов Б.А. был уволен по сокращению штатов. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском в защиту трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Степанова ФИО8 к Администрации Главы Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата истец восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата в сумме 135 067,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взысканная сумма заработной платы перечислена на счет истца КУ ЧР «Республиканский центр бухгалтерского учета» в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от дата -----, справкой 2-НДФЛ.

дата учреждением в налоговый орган направлено сообщение о невозможности удержать налог в сумме 17 558 руб. с дохода истца, размер которого составляет 135 067, 52 руб. с расчетом суммы налога.

дата УФНС по ЧР истцу направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ в сумме 17 558,00 руб. с суммы заработной платы в размере 135 067,52 руб., не удержанной налоговым агентом.

Истец обратился в КУ ЧР «Республиканский центр бухгалтерского учета», осуществляющее бухгалтерское обслуживание ответчика за разъяснениями причин неудержания налога с заработной платы.

Ответом от дата истцу разъяснено о необходимости самостоятельной уплаты налога не позднее дата.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию уплаченный им налог, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные налогоплательщиками с дата до дата, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, следовательно, выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, не являются компенсационными и не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная правовая позиция приведена в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от дата ----- письма Министерства финансов Российской Федерации от дата -----, от дата ----- от дата -----, от дата -----).

По данному делу на основании апелляционного определения от дата в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 135 067,52 руб. При этом в апелляционном определении суда не указано на обязанность удержания работодателем сумм НДФЛ с данной заработной платы и не произведено разделение взысканной суммы на суммы, подлежащие выплате и суммы, подлежащие удержанию.

Поэтому КУ ЧР «Республиканский центр бухгалтерского учета», осуществляющее бухгалтерское обслуживание ответчика, не имело права удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Доводы истца о том, что НДФЛ не подлежал удержанию, поскольку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции учтены суммы, определенные после удержания НДФЛ, проверены судом и признаются несостоятельными.

Из содержания справки, положенной в обоснование расчета суда апелляционной инстанции по гражданскому делу ----- следует, что вопреки утверждению истца, суммы, указанные в расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, произведенном судом апелляционной инстанции – это суммы начисленной истцу заработной платы, без удержания НДФЛ.

Таким образом, подлежащая взысканию на основании апелляционного определения сумма является суммой начисленных выплат, с которых, исходя из вышеуказанных норм, подлежал удержанию НДФЛ в общем порядке.

Поскольку в апелляционном определении не указано на обязанность работодателя по удержанию денежных сумм, они обоснованно были выплачены истцу в полном объеме. Таким образом, Степанов Б.А. должен самостоятельно уплатить НДФЛ.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной суммы НДФЛ не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку данное требование в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 234 ТК РФ является производным от требования о взыскании денежных сумм и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения основного требования, нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова ФИО9 к Администрации Главы Чувашской Республики о взыскании уплаченной суммы налога, компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.