Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-97/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-212/2023

УИД 46RS0007-01-2023-000140-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области                  01 июня 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Башмаковой Т.М.,

ответчика Овсянникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» к Овсянникову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» обратилось в суд с иском к Овсянникову Н.Н. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.Н. был принят на работу к истцу на должность механика службы сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение трех лет с момента увольнения из ООО «УК Дойче Аграр Группе» ни прямо, ни косвенно не осуществлять никакой коммерческой деятельности, которая опосредованно или неопосредованно находятся в конкурентных отношениях с обществом. Конкурентом общества в период действия договора среди прочих является ООО «Ропа Русь». Согласно трудовому договору, в случае нарушения работником вышеуказанного обязательства, ООО «УК Дойче Аграр Группе» вправе потребовать от работника штраф в размере <данные изъяты> рублей. Овсянниковым Н.Н. нарушены условия договора, в связи с тем, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОПА Русь». Ссылаясь на положения ст. 233, ч.2 ст. 248 ТК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Дойче Аграр Группе» по доверенности Башмакова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям ссылаясь на то, что в связи с трудоустройством в ООО «РОПА Русь» Овсянниковым Н.Н. нарушены условия договора, за нарушение которых истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Овсянников Н.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству трудовым договором не может быть предусмотрен запрет на действия работника после расторжения трудового договора, в том числе не трудоустройство у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель. Полагал, что условие, на которое ссылается истец, не подлежит применению как противоречащее трудовому законодательству и ограничивающее права ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «РОПА Русь», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных в суд письменных объяснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что условие о запрете на трудоустройство к конкуренту нарушает принцип свободы труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 232 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006гю № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции ЕФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.Н. был принят на работу в ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» на должность механика службы сервиса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуется с записями в трудовой книжке №.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Н.Н. был переведен на должность старшего механика службы сервиса, что также подтверждается записями в трудовой книжке №.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Н.Н. был переведен на должность инженера по ремонту машин и оборудования, что также согласуется с записями в трудовой книжке №.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Н.Н. был переведен на должность старшего инженера службы сервиса, что также подтверждается записями в трудовой книжке №.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Н.Н. был переведен на должность ведущего инженера службы сервиса, что также подтверждается записями в трудовой книжке №.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.Н. был уволен по собственному желанию, что подтверждается сведениями, содержащимися в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с записями в трудовой книжке № №.

Согласно пункту 3.1.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязуется в течение трех лет с момента увольнения из ООО «УК Дойче Аграр Группе» ни прямо, ни косвенно (через доверенных лиц) не осуществлять никакой коммерческой деятельности, которая опосредованно или непосредственно находится в конкурентных отношениях с обществами.

В данном пункте договора установлен перечень юридических лиц, относящихся к конкурентам ООО «УК Дойче Аграр Группе», среди которых ООО «РОПА Русь» (ИНН №).

С ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОПА Русь».

Пунктом 7.2 вышеуказанного трудового договора установлена ответственность за нарушение п.3.1.7, а также в случае разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной конфиденциальной информации), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ООО «УК Дойче Аграр Группе» может потребовать за каждый случай нарушения штраф в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя содержание пункта 3.1.7 трудового договора ответчик берет на себя обязательство в течение трех лет с момента увольнения не осуществлять коммерческую деятельность с конкурентами ООО «УК Дойче Аграр Группе». При этом запрет на трудовые отношения с конкурентами данным пунктом не предусмотрен.

Каких-либо доказательств наступления последствий, предусмотренных ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и судом, не установлено. Ходатайств об их истребовании не заявлено.

С учетом изложенного, анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Дойче Аграр Группе» к Овсянникову Н.Н. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом о коммерческой тайне не установлен запрет работников, обладающих сведениями конфиденциального характера, на трудоустройство в другие организации, в том числе, являющиеся контрагентами бывшего работодателя.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» к Овсянникову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 июня 2023 года.

Судья          Л.Ф.Емельянова