Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-867/2023 от 13.06.2023

№ 12-867/2023

24MS0084-01-2023-001067-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                              12 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника – Муртузалиева Тимура Вагифовича -Попкова Олега Николаевича - на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 23.05.2023 года, которым Муртузалиев Тимур Вагифович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 23.05.2023 года, Муртузалиев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник Муртузалиева Т.В. – Попков О.Н. приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Указывает, что муртузалиев Т.В. транспортным средством не управлял, кроме того, дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Муртузалиева Т.В. и его защитника поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей необоснованно отказано.

Муртузалиев Т.В., его защитник Попков О.Н., представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Муртузалиева Т.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № от 17.12.2022 года выводы о том, что водитель Муртузалиев Т.В., 17.12.2022 года в 22:00 часа на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ниссан Вингроад, г/н №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент события административного правонарушения) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Муртузалиев Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, выявленные у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муртузалиеву Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Муртузалиева Т.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муртузалиеву Т.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5 которые, без каких-либо замечаний относительно производимых в отношении Муртузалиева Т.В. действий, подписали процессуальные документы.

Освидетельствование Муртузалиев Т.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2022 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями Муртузалиева Т.В. и двух понятых. Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARАК-1966.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2, а также от понятых, не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности Муртузалиева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол № от 17.12.2022 года в котором подробно изложены события административного правонарушения; протоколом № от 17.12.2022 года об отстранении от управления транспортным средством; чек теста-выдоха; протоколом № от 17.12.2021 года о задержании транспортного средства; акт приема-передачи задержанного транспортного средства № от 17.12.2022 года, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Муртузалиева Т.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Муртузалиевым Т.В. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована непосредственно присутствующими понятыми, а также видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Муртузалиева Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Муртузалиева Т.В., по делу не установлены.

Не заслуживают внимания доводы защитника о нарушении права Муртузалиева Т.В. на защиту и участие в судебном заседании. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Судом первой инстанции созданы условия, необходимые для осуществления Муртузалиевым Т.В. права на защиту.

Для оказания юридической помощи Муртузалиевым Т.В. оформлена доверенность на имя ФИО1 О рассмотрении дела в суде первой инстанции Муртузалиев Т.В. и его защитник были извещены заблаговременно.

Невозможность участия защитника ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела ввиду отпуска не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно зная о месте, времени и дате рассмотрения дела, а также о невозможности явки названного защитника, не было лишено возможности личного участия в судебном заседании.

Данные обстоятельства отражены в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что Муртузалиев Т.В. не управлял транспортным средством судом расценивается как способ защиты, поскольку, помимо изложенного в постановлении по делу, меры обеспечения производства по делу применены к Муртузалиеву Т.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер. Вместе с тем, прошел освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе. Муртузалиев Т.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Муртузалиев Т.В. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

То обстоятельство, что сам факт управления Муртузалиев Т.В. транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и характера совершенного административного правонарушения законных оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного либо крайней необходимостью не установлено.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, защитником не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта.

Доводы защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Муртузалиева Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении Муртузалиева Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 23.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Муртузалиева Тимура Вагифовича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Попкова О.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                И.С. Жихарева