Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Свободникова И.М.                            Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю..

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 07.09.2022 по иску индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. к Федосеевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг сервисного обслуживания домофонной связи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тараненко А.Н. обратился в суд с иском к Федосеевой Н.Н. о взыскании задолженности, указав в обосновании исковых требований следующее.

28.08.2012 между ИП Тараненко А.Н. и Фесенко В.Н. был заключен договор № на сервисное обслуживание домофонной связи. За период с мая 2012 по июнь 2021 абоненту начислена абонентская плата в размере 5787 руб., из которой частично оплачено 4597 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1190 руб., 1000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 48 руб. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. в возврат госпошлины.

Указанным решением мирового судьи исковые требования ИП Тараненко А.Н. удовлетворены.

С Федосеевой Н.Н. в пользу ИП Тараненко А.Н. взыскана задолженность по сервисному обслуживанию домофонной связи за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 1190 руб., 1000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 48 руб. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. в возврат госпошлины.

    В апелляционной жалобе Федосеева Н.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Договор на обслуживание домофонной связи был заключен 28.08.2012 между ИП Тараненко А.Н. и предыдущим собственником квартиры Фесенко В.Н. С 10.10.2028 право собственности перешло к ответчику, с которым советующий договор не заключался. Плата за домофон не входит в состав платы за коммунальные услуги. Более того, домофонное оборудование а квартире отсутствует с даты вселения.

    Федосеева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Представитель ИП Тараненко А.Н. ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленные процессуальные нарушения по настоящему делу не установлены.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1, п.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Судом установлено, что общим собранием жильцов подъезда № 2 <адрес> от 26.05.2006 принято решение об установке и обслуживании домофонной системы «VIZIT» силами ИП Тараненко А.Н.

28.08.2012 между ИП Тараненко А.Н. и Фесенко В.Н. заключен договор № на сервисное обслуживание домофона, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию комплекта оборудования домофона марки «VIZIT» (вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, электромагнитный замок, дверной доводчик, магистральные кабели и провода по этажам, переговорные устройства, электронные программируемые ключи), установленного в подъезде № <адрес>

Договор заключен сроком на 5 лет (п.5.2). Договор считается проглонгированным, если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить настоящий договор.

Согласно п.5.3 договора стороны вправе расторгнуть его по обоюдному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Абонент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 30 руб. в месяц (п.2.2.1, п.4.1).

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель вправе изменять абонентскую плату не чаще одного раза в год.

По данным лицевого счета №, открытого Фесенко В.Н., за период с 24.04.2012 по 14.08.2018 абонентом оплачено 4597 руб.

За период с 01.04.2019 по 30.06.2021 начислена абонентская пата в размере 1190 руб., которая потребителем не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что с 10.10.2018 собственником квартиры <адрес> является Федосеева Н.Н.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Федосеевой Н.Н. обязательств перед ИП Тараненко А.Н., суд приходит к следующему.

В силу норм ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.4 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, входит в состав общего имущества, так как установлено на основании решения собственников помещений в целях обеспечения безопасности более одного помещения в доме.

Данный вывод также следует из норм п.2.7.1, п.2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), согласно которым к домовому инженерному оборудованию отнесены кодовые запирающие устройства в жилых домах, а также п.7 Правил содержания общего имущества в многокварирном доме, (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), в котором указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, возникновение у Федосеевой Н.Н. права собственности на квартиру <адрес> повлекло для нее возникновение обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, - домофонной системы, независимо от факта наличия переговорного устройства в квартире.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить дату, с которой переговорное устройство в квартире не используется; установлен лишь сам факт его отсутствия по состоянию на 19.07.2022.

Отсутствие заявление Федосеевой Н.Н. к ИП Тараненко А.Н. о расторжении договора до 19.07.2022 также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по существу спора законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Согласно п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допускается оглашение резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 07.09.2022 по иску индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. к Федосеевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг сервисного обслуживания домофонной связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                И.А. Куделина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                   Куделина И.А.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Ловейкина Л.Ю.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «__24__»___04 ____2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

    УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-88/2023