Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-488/2023;) от 23.06.2023

Дело №1-7/24

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2024 года                                                       город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

    с участием государственных обвинителей Бильдановой Г.Р., Апполоновой Е.А., Исмагилова Д.Р.,

    подсудимого Солоницина В.В.,

    защитника Александрова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; освобожден после отбытия наказания --.--.---- г.;

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; освобожден --.--.---- г. по постановлению от --.--.---- г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 11 месяцев 14 дней; --.--.---- г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 год 3 месяца 5 суток;

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима;

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от --.--.---- г. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима (без учета апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г.),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Солоницин В.В. --- похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 18 часов 00 минут --.--.---- г. до 10 часов 01 минуты --.--.---- г., находясь в 5 подъезде ... ..., решил похитить чужое имущество, хранящееся в ... ... по вышеуказанному адресу.

С этой целью он, зная о том, что в почтовом ящике, расположенном в подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, хранятся ключи от входной двери квартиры, взял их, а после в тот же период, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно приник в ... ..., откуда --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «SONY» стоимостью 20 000 рублей.

В результате указанных преступных действий Солоницина В.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Солоницин В.В. вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний оказался.

Из оглашенных показаний Солоницина В.В., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что с 27 на --.--.---- г. он решил на сутки арендовать ... .... Однако договориться с собственником квартиры у него не получилось, а перечисленные в качестве аренды денежные средства ему были возвращены. Спустя время в связи с появившимися у него финансовыми затруднениями он вспомнил про вышеуказанную квартиру, решив, что в ней может находиться ценное имущество. Около 09 часов --.--.---- г. он прошел в 5 подъезд вышеуказанного дома, где в почтовом ящике нашел ключи от входной двери ... .... Тогда он решил совершить кражу из данной квартиры. Взяв ключи, он открыл входную дверь, вошел в квартиру и, обнаружив там телевизор марки «SONY», --- похитил его. Похищенный телевизор он продал неизвестным лицам /л.д.155-158, 167-170/.

    В судебном заседании исследована явка Солоницина В.В. с повинной, в которой тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.123/.

    Признательные показания подсудимого об обстоятельствах кражи, подробности которой могли быть известны лишь лицу, ее совершившему, у суда сомнений не вызывают, а потому они кладутся в основу приговора. Сведений о возможном самооговоре суду не представлено.

    Помимо признательных показаний подсудимого Солоницина В.В. его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что принадлежащую ей ... ... на постоянной основе она сдавала в аренду. --.--.---- г. через сеть «Интернет» от неизвестного лица ей поступило сообщение о намерении арендовать ее квартиру в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. год. Однако квартиру в аренду она не сдала и ключи от нее никому не передавала, их месторасположение не сообщала. --.--.---- г. данную квартиру дистанционно она сдала в аренду девушке по имени Кристина. Перед сдачей в квартиру по ее просьбе приезжала ее знакомая, чтобы удостовериться в целостности имущества. Она же передала ключи арендатору. --.--.---- г. она в последний раз была в квартире и сама удостоверилась в порядке и сохранности имущества. Около 10 часов 00 минут --.--.---- г., вернувшись в квартиру, она обнаружила, что входная дверь открыта, а ключи от нее, которые хранились в почтовом ящике, отсутствуют. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу телевизора марки «SONY», пульта к нему и адаптера. После этого она вызвала сотрудников полиции. В период с 30 по --.--.---- г. квартиру она никому не сдавала. Похищенный телевизор она оценивает в 20 000 рублей. Пульт и адаптер материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб для не является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей /л.д.88-90, 144-145/.

Те же сведения потерпевшая изложила в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.3/.

Правдивость показаний потерпевшей, ранее с подсудимым не знакомой и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает, а потому судом они также кладутся в основу приговора.

Содержание показаний потерпевшей, в том числе, в части наименования и стоимости похищенного имущества самим подсудимым не оспаривались.

Показания потерпевшей в части места совершения преступления нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия – ... ... /л.д.5-7/.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является сотрудником полиции. При проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о краже принадлежащего Потерпевший №1 телевизора были изъяты и просмотрены записи, сделанные камерами видеонаблюдения, установленными на ... .... На данных записях было изображено, как --.--.---- г. к подъезду 5 ... ... подъезжает автомобиль марки «Kiа Rio» в кузове белого цвета. После этого из данного подъезда выходит мужчина с крупногабаритным предметом прямоугольной формы в руках и садится в эту машину. Впоследствии был установлен водитель данного автомобиля Свидетель №3 В ходе дальнейших мероприятий была установлена причастность Солоницина В.В. к совершению данного хищения /л.д.94-96/.

Согласно оглашенным так же с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 он является водителем службы такси. Около 09 часов 50 минут --.--.---- г. на своем автомобиле марки «Kio Rio» по поступившему заказу он осуществлял перевозку не знакомого ему мужчины с адреса: ... ..., подъезд 5, до ... ... /л.д.105-107/.

Содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалось.

В свою очередь, показания вышеназванных свидетелей подтверждаются приобщенными ими в ходе предварительного расследования видеозаписиями и документами, ставшими предметом осмотра.

Так, на изъятой протоколом выемки /л.д.98-102/ видеозаписи с камер видеонаблюдения изображено, как к 5 подъезду ... ... подъехал автомобиль марки «Kio Rio», после чего вместе с крупногабаритным предметом в руках в него сел мужчина, по внешним признакам схожий с Солонициным В.В.

Из этого же протокола осмотра явствует, что согласно представленным свидетелем Свидетель №3 сведениям о заказах услуг такси с 10 часов 01 минуты до 10 часов 14 минут --.--.---- г. он осуществлял перевозку от 5 подъезда ... ... до ... ... /л.д.110-111/.

Вина Солоницина В.В. в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале февраля 2023 года у ранее ему не знакомого мужчины по имени ФИО3 он приобрел телевизор марки «SONY» вместе с пультом и адаптером к нему /л.д.137-139/;

протоколом опознания, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Солоницина В.В. как мужчину, у которого при вышеописанных обстоятельствах он приобрел телевизор марки «SONY» /л.д.140-143/;

протоколами выемки и осмотра выданного свидетелем Свидетель №1 телевизора марки «SONY» вместе с пультом и адаптером к нему /л.д.130-134, 146-147/.

Анализ данных протоколов следственных действий вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей бесспорно указывает на то, что предметом изъятия и осмотра стал именно похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 телевизор.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности Солоницина В.В. в --- хищении чужого имущества.

Органами предварительного расследования подсудимому Солоницину В.В. вменен квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, как следует из процессуальных документов, содержащих обвинение Солоницина В.В., данный вывод сделан лишь на основании показаний потерпевшей, которая показала, что хищение телевизора, оцениваемого ею в 20 000 рублей, причинило ей значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход равен 18 000 рублей, а на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Между тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достаточных доказательств, безусловно и полно подтверждающих имущественное положение потерпевшей, представлено не было. Не было представлено и сведений о том, что хищение телевизора из жилого помещения, которое используется для получения систематической прибыли от сдачи в аренду, поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ущерба, не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий вышеназванный признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вмененный подсудимому, по мнению суда, с учетом достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение имущества потерпевшей было сопряжено с противоправным вторжением подсудимого в чужое жилое помещение, полностью нашел свое подтверждение и не оспаривался самим подсудимым.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащую ей квартиру в аренду Солоницину В.В. она не сдавала, последний ей знаком не был, а имевшие место переговоры относительно аренды ее жилого помещения обоюдным соглашением завершены не были.

Вместе с тем, сам подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия показывал, что умысел у него возник непосредственно до незаконно проникновения в жилище (в котором ранее он не был), когда с целью осуществления своего преступного замысла, полагая, что отыщет ключи от входной двери одной из квартир многоквартирного дома, он просматривал почтовые ящики. Впоследствии, отыскав ключ от вышеуказанной квартиры, он решил проникнуть в нее для того, чтобы похитить находящееся внутри ценное имущество.

При таких обстоятельствах на основе представленной совокупности допустимых доказательств суд приходит к выводу о том, что именно Солоницин В.В. в установленный период с 31 января на --.--.---- г. незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу и --- похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «SONY» стоимостью 20 000 рублей.

Суд данные преступные действия Солоницина В.В. квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Солоницину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Солоницин В.В., как следует из представленных материалов, характеризуется посредственно /л.д.215/, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей, отсутствие в настоящее время ущерба потерпевшего (вследствие возврата сотрудниками полиции похищенного имущества) суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного расследования, в том числе, о местонахождении похищенного имущества суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с явкой с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд также признает смягчающим.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований расценивать действия подсудимого в качестве добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему не имеется, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что похищенное имущество было разыскано в результате оперативно-следственных мероприятий и передано потерпевшей сотрудниками полиции.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим обстоятельством, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции Солоницина В.В. от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. По этим же причинам суд не находит оснований изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания Солоницину В.В., в действиях которого установлен особо опасный рецидив, надлежит определить исправительную колонию особого режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солоницину В.В. до дня вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок содержания Солоницина В.В. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. Солоницин В.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Однако апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. назначенное Солоницину В.В. наказание в виде лишения свободы было снижено.

Также установлено, что --.--.---- г. в отношении Солоницина В.В. состоялся иной приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, наказание по которому назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от --.--.---- г.. Между тем, при постановлении приговора от 30 мая 2023 года и назначении по нему наказания по совокупности преступлений не были учтены изменения приговора от 02 мая 2023 года, повлекшие смягчение назначенного Солоницину В.В. наказания.

В ходе судебного следствия по настоящему делу подсудимым Солонициным В.В. в связи с вышеизложенными обстоятельствами дважды подавалась кассационная жалоба на приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.. Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. Солоницину В.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. В постановлении указано, что вопросы изменения приговора Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В последующем, --.--.---- г., администрацией ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по ... ... в Кировский районный суд ... ... (по месту отбывания наказания) было направлено ходатайство в порядке статьей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ о приведении в соответствие вышеназванных приговоров и об устранении сомнений и неясностей.

Однако --.--.---- г. Кировским районным судом ... ... в принятии ходатайства было отказано. В постановлении указано, что изложенный в нем вопрос затрагивает существо приговора, он должен быть рассмотрен в порядке кассационного судопроизводства.

Таким образом, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом были приняты все меры по устранению причин, препятствующих постановлению приговора. Между тем, до настоящего времени обстоятельства, препятствующие разрешению вопроса о сложении Солоницину В.В. назначенных наказаний в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, сохранены.

В этой связи, поскольку действующий уголовный закон не содержит прямого запрета, наказание Солоницину В.В. назначается только за преступление, установленное настоящим приговором. Вопрос сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ не разрешается.

Данный вопрос будет разрешен в последующем при исполнении уже вступивших в законную силу приговоров в порядке, установленном статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо при постановлении иных приговоров по уголовным делам, находящимся также в производстве других судов Республики Татарстан.

При принятии данного решения суд руководствуется установленными уголовно-процессуальным законодательством принципами разумности сроков уголовного судопроизводства, а также равного доступа к правосудию, полагая, что данное решение в наибольшей степени будет отвечать интересам участников судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солоницину В.В. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть срок содержания Солоницина В.В. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства

письменные материалы, компакт-диски – хранить при уголовном деле;

телевизор марки «Сони», пульт, адаптер к нему, нож, ключ и детали входного замка – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                            Д.И. Григорьев