Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 (2-2454/2021;) ~ М-2786/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-293/2022

УИД 13RS0025-01-2021-005105-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинямаскина Максима Васильевича к Баранову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Пинямаскин М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Баранова А.Ю. задолженности по договору займа, указав, что 10.04.2020 года между Пинямаскиным М.В. и Барановым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 8% в месяц.

Истцом были предоставлены ответчику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 договора займа, заем предоставляется на 33 календарных дня, срок возврата - не позднее 12.05.2020 года, а в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от 10.04.2020 г., по условиям которого, Барановым А.Ю. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств были предоставлены транспортные средства.

17.06.2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия для разрешения спора в досудебном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.06.2021 года, но в ответ на претензию денежные средства не поступили.

Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на 12.09.2021 года составила 784 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 339.1, 348, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с Баранова А.Ю. в пользу Пинямаскина М.В. сумму основного долга по договору займа от 10.04.2020 года в сумме 784 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 644 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, тип Самосвал, категория С, год выпуска 2006, модель/№ двигателя 740.51-320 <..>, шасси (рама) <..>, номер кузова <..>, цвет оранжевый; транспортное средство марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, тип ТС грузовой самосвал, категория ТС С, год выпуска 1987, модель/№ двигателя КАМАЗ-740.10,204792, шасси (рама) <..>, номер кузова <..>, цвет белый, принадлежащие на праве собственности Баранову А.Ю., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 593 000 рублей и в сумме 261 000 рублей, соответственно.

В судебное заседание истец Пинямаскин М.В., его представитель Караева М.В. не явились, извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67-68, 70, 83, 88).

В судебное заседание ответчик Баранов А.Ю. не явился по неизвестной суду причинене, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще путем получения почтовой корреспонденции лично, а также телефонограммой (л.д. 82, 84, 87).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Баранов А.Ю. надлежаще извещен.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2020 г. между Пинямаскиным М.В. и Барановым А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Пинямаскин М.В. передал в собственность Баранову А.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Баранов А.Ю. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в общей сумме 128 000 рублей (л.д.8-9).

Баранов А.Ю. согласно договору выплачивает Пинямаскину М.В. 8% в месяц. Заем предоставлен сроком на 33 календарных дня. Окончательный срок возврата займа и процентов наступает 12.05.2020 г. (л.д.8-9).

Пинямаскин М.В. исполнил условия договора займа в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что со стороны ответчика не опровергнуто и подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.10).

17.06.2021 г. Пинямаскиным М.В. в адрес Баранова А.Ю. направлено письмо с требованием в срок до 25.06.2021 г. погасить просроченную задолженность по договору займа в сумме 784 400 рублей (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 813 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных условий договора, графика платежей, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая, что иного расчета со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика Баранова А.Ю. суммы задолженности состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 784 400 рублей (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Пинямаскина М.В. о взыскании с Баранова А.Ю. задолженности по договору займа от 10.04.2020 г. на сумму 784 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения выданного кредита от 10.04.2020 года между Пинямаскиным М.В. и Барановым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Баранов А.Ю. передает в залог Пинямаскину М.В. в обеспечение обязательств по договору займа от 10.04.2020 г. следующие транспортные средства:

автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, тип ТС самосвал, категория ТС С, год выпуска 2006, модель/№ двигателя 740.51-320 <..>, шасси (рама) <..>, номер кузова <..>, цвет оранжевый;

автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, тип ТС грузовой самосвал, категория ТС С, год выпуска 1987, модель/№ двигателя КАМАЗ-740.10,<..>, шасси (рама) <..>, номер кузова <..>, цвет белый (л.д.11).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №2020-004-644820-148 (л.д.15-16).

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а, именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика Баранова А.Ю. по договору займа превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, лишь в части способа реализации - путем продажи с публичных торгов, в остальной части требования, по установлению начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 593 000 рублей и 261 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Пинямаскина М.В. оплачено государственной пошлиной в сумме 11 644 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2021 года (л.д.1).

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Баранова А.Ю. в пользу Пинямаскина М.В. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору займа - 11 044 руб.., согласно следующему расчету: (784 400 – 200 000) х 1 % + 5 200, с Баранова А.Ю. в пользу Пинямаскина М.В. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 600 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пинямаскина Максима Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Андрея Юрьевича в пользу Пинямаскина Максима Васильевича задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года в сумме 784 400 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 11 644 рубля, всего в сумме 796 044 (семьсот девяносто шесть тысяч сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 10 апреля 2020 года:

транспортное средство марки - КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, тип ТС самосвал, категория ТС С, год выпуска 2006, модель/№ двигателя 740.51-320 <..>, шасси (рама) <..>, номер кузова <..>, цвет оранжевый, принадлежащее Баранову Андрею Юрьевичу на праве собственности в счет погашения задолженности Баранова Андрея Юрьевича перед Пинямаскиным Максимом Васильевичем по договору займа от 10 апреля 2020 г., путем продажи с публичных торгов;

транспортное средство марки - КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, тип ТС грузовой самосвал, категория ТС С, год выпуска 1987, модель/№ двигателя КАМАЗ-740.10,<..>, шасси (рама) <..>, номер кузова <..>, цвет белый, принадлежащее Баранову Андрею Юрьевичу на праве собственности в счет погашения задолженности Баранова Андрея Юрьевича перед Пинямаскиным Максимом Васильевичем по договору займа от 10 апреля 2020 г., путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 593 000 рублей и 261 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова