Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 21.10.2022

Дело № 11-21/2022 УИД 42MS0127-01-2022-001457-48мировой судья Барсукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский                         29декабря 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием представителя истца Терешко А.П. - адвоката Глушковой Э.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Терешко Андрея Павловича к Воробьеву Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Терешко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Терешко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву В.Г., в котором просит:расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым В.Г. и Терешко А.П.;взыскать с Воробьева В.Г. в пользу Терешко А.П., уплаченную по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.03.2022 в <адрес> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался по его поручению оказать следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление жалоб) для передачи на разрешение суда первой, второй и третьей инстанции общей юрисдикции в качестве истца. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках предстоящих судебных разбирательств. Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях. Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу п. 2.1.2 исполнитель при оказании юридических услуг обязан руководствоваться исключительно интересами заказчика.

    Пунктом 2.1.1 договора закреплена обязанность исполнителя добросовестно относиться к оказанию юридических услуг.

    Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 26.03.2022 - 15 000 рублей, до 27.04.2022.

    Согласно расписке от 26.03.2022 Воробьев В.Е. получил от истца денежные средства в сумме 15 000 рублей.

    Также он оформил доверенность на имя Воробьева В.Е., наделяющую полномочиям быть его представителем во всех органах, в том числе и в суде, расписываться от его имени.

    Поскольку ответчик при юридическом консультировании предоставил ему ложные сведения, пообещав положительный исход по делу в суде, введя его в заблуждение, заведомо зная, что данное дело является с отрицательным исходом, он решил отказаться от исполнения договора.

    07.04.2022 в адрес ответчика он направил претензию, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ему 15 000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований Терешко А.П. к Воробьеву В.Г. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Терешко А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд, не выполнил требования ч.3 ст.113 ГПК РФ о заблаговременном извещении истца Терешко А.П. о времени и месте судебного заседания, с таким расчетом, чтобы он мог подготовиться и своевременно явиться в суд, поскольку истец был извещен о судебном заседании телефонограммой за 25 минут до его начала.Кроме тогов жалобе указывает, что представитель истца Глушкова Э.Н. явилась в здание мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района к назначенному времени, а именно 29.08.2022 в 10:55часов, однако судья уже рассмотрел дело в отсутствие сторон и находился в совещательной комнате. Таким образом, суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку не решил вопрос о допуске адвоката Глушковой Э.Н. в дело для представления его интересов. Согласно протоколу судебное заседание было начато в 10:55 часов и окончено в 10:59 часов. Считает, что мировой судья не мог рассмотреть дело за 4 минуты, а значит, формально провел судебное заседание. Также суд не поставил на обсуждение вопрос о выяснении причин неявки в судебное заседание сторон по делу, не выяснил, являются ли данные причины уважительными и в нарушение ч.2 ст.167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ вынес решение по делу. Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как в судебное заседание 29.08.2022 не были представлены подлинники договора на оказание юридических услуг и расписки от 26.03.2022.Однако, суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя истца, у которого имелись данные подлинники документов, тем самым не создал условий для реализации прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 и 48 ГПК РФ, а также не принял мер об истребовании данных подлинников у ответчика. При этом суд не учел положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественнымежду собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в нарушение п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании протокольного определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от23.11.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 10:55 часов 29.08.2022, истцу Терешкот А. П. мировым судьей не направлялась. О дате и времени судебного заседания истец узнал за 25 минут до процесса по телефону (л.д. 32). Терешко А.П. принял меры для направления в суд своего представителя, однако мировой судья, несмотря на то, что представитель прибыл на судебный участок в 10:58 часов, рассмотрел дело в его отсутствие. Указанный способ извещения истца о судебном заседании суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим, поскольку он не позволяет лицу, участвующему в деле, своевременно и надлежащим образом подготовиться к процессу и обеспечить участие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терешко А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Глушковой Э.Н. Кроме того, направил в суд письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что он обратился к ответчику, чтобы получить юридическую услугу в области списания долга по кредитному договору № от 24.12.2021, заключенному между Рыслинг Людмилой Николаевной и АО «Почта Банк» на сумму 738 900 рублей, так как его ФИО11 обязана отвечать, как наследница, по обязательствам умершей матери и фактически выполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. При заключении договора на оказание юридических услуг ответчик пообещал, что он составит исковое заявление в суд о защите прав потребителей о признании прекращенным договора № по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыслинг Л.Н. и АО «Почта Банк», признании факта смерти заемщика страховым случаем. При этом никакой юридической консультации, помимо этих обещаний не оказал. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность № № на имя Воробьева В.Г. с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и иных полномочий, связанных с рассмотрением иска в суде. После получения от истца денежных средств в сумме 15 000 рублей, ответчик фактически ничего не делал, а только обещал, что выиграет суд. При этом никаких действий он не совершал. Истец понял, что Воробьев В.Г. обманул его, пообещав положительный исход по делу в суде, введя истца в заблуждение и заведомо зная, что результат будет отрицательным. В связи с чем, истец решил отказаться от исполнения договора, так как фактически никаких юридических услуг ответчик ему не оказал, более того ответчик действовал не в интересах истца. Документов о выполнении работ Воробьевым В.Г. истцу не представлено. Акт об оказании юридических услуг не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, уплаченной по договору в размере 15 000 рублей. Также, данная претензия была направлена на телефонный номер ответчика через мессенджерWhatsApp. Однако, ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Терешко А.П. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера адвоката от 23.11.2022 №248, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьева В.Г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии с п.2 и п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Г. (исполнитель) и Терешко А.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7 – 9), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить все необходимые документы (в том числе составить жалобы) для передачи на разрешение суда в качестве истца; дать консультации по правовым вопросам в рамках предстоящих судебных разбирательств; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 договора исполнитель обязан добросовестно относиться к оказанию юридических услуг заказчику; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору стороны определили в размере 50 000 рублей (п.3.1). Оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения указанной суммы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, остальная сумма до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно расписке Воробьев В.Г. получил от Терешко А.П. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Терешко А.П. направил Воробьеву В.Г. претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 15 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком п.1.1, п.2.1.1, п.2.1.2 указанного договора, что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения (л.д.11, 12).

В установленный в претензии срок – в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, требование исполнено не было, денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, копий индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между АО «Почта Банк» и Рыслинг Людмилой Николаевной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 900 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 665742,14 рубля (л.д.129 – 131, 143).

Из копий свидетельств о смерти, о праве на наследство по закону, о рождении усматривается, что заемщик Рыслинг Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества Рыслинг Л.Н. является её дочь – Терешко Е.А., которая также является дочерью истца Терешко А.П. (л.д.134 – 135).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Терешко А.П. и его представитель Воробьев В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с исковым заявлением к АО «Почта Банк» в Тяжинский районный суд не обращались (л.д.142).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств подготовки ответчиком каких-либо документов, необходимых для передачи в суд первой инстанции не представлено, сведений о даче истцу консультации по правовому анализу ситуации, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг в объеме, определенном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг до его фактического исполнения. Истцом порядок отказа от договора соблюден, ответчиком не представлено доказательств тому, что он понес какие-то расходы в связи исполнением договора.

При таких обстоятельствах истец Терешко А.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в части расторжения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 15 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем стоимость услуг по договору –15 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик Воробьев В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой и выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 139 – 140), следовательно, размер неустойки может быть снижен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить ее размер до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя, а также требований закона, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительности периода нарушения прав истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 000 рублей ((15 000 + 7 000 + 2 000) ? 50%).

    В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика Воробьева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей(860 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда+ 300 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.08.2022 отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Терешко Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Воробьеву Владимиру Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым Владимиром Геннадьевичем и Терешко Андреем Павловичем.

    Взыскать с Воробьева Владимира Геннадьевича в пользу Терешко Андрея Павловича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Воробьева Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Судья                        Е.А. Яхонтова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2022.