Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2024 от 30.07.2024

Дело № 12-420/2024

УИД 73RS0001-01-2024-005485-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 12 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Козлов А.В. как собственник (владелец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:49:45 по адресу<адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Козлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в орган, постановивший указанное постановление, для установления личности правонарушителя, поскольку на момент правонарушения вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан <данные изъяты>», что подтверждается соответствующими документами.

В судебное заседание Козлов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения Козлова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения при вышеуказанных обстоятельствам принадлежащего ему вышеназванного транспортного средства с превышением установленной скорости на 27 км/ч.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров купли-продажи, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.В. был продан <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, пример к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведённые сведения достоверно подтверждают приведённый в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не принадлежало Козлову А.В., а находилось во владении и пользовании третьего лица, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения Козлова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                         А.С. Карпов