Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-306/2023 (33-12612/2022;) от 20.10.2022

Судья Овсянников С.В. гр. дело № 33-306/2023 (33-12612/2022)

(гр. дело № 2-785/2022) УИД: 63RS0033-01-2022-001575-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мешалкиной Т.А. и Мешалкина И.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 августа 2022 года (с учетом определения Чапаевского городского суда Самарской области об исправлении описки от 25.08.2022г.), которым постановлено:

«Исковое заявление Мешалкиной Т.А. к Мешалкину И.В. о взыскании расходов по оплате кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Мешалкина И.В. в пользу Мешалкиной Т.А. денежные средства, оплаченные по кредитному договору №47144 от 16 мая 2012 года с 30 апреля 2019 года по 31 августа 2021 года, в размере 29 324 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 5 098 руб. 68 коп., а всего – 34 422 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Мешалкина И.В. к Мешалкиной Т.А. о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться недвижимостью - отказать.

Взыскать с Мешалкина И.В. в пользу Мешалкиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Мешалкиной Т.А., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешалкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мешалкину И.В. о взыскании расходов по оплате кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 1996 года между ней и ответчиком заключен брак, от брака имеют двоих детей, <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевск от 22 июля 2014 года брак между сторонами расторгнут, раздел имущества не производился.

21 мая 2012 года в браке приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 615 000 руб.

Данная квартира приобретена с использованием семейного (материнского) капитала и ипотечного кредита №47144 от 16 мая 2012 года, предоставленного ОАО «Сбербанк России», в сумме 520 000 руб. Срок кредитного договора составлял 114 месяцев, ставка 12,15% годовых. Истец и ответчик в указанном договоре выступали в качестве созаемщиков.

25 мая 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Мешалкиной Т.А. и Мешалкиным И.В.

С 16 мая 2012 года по 16 ноября 2021 года платежи по ипотечному кредиту осуществлялись Мешалкиной Т.А.

После расторжения брака платежи по кредитному договору также осуществляла она.

С момента расторжения брака Мешалкина Т.А. выплатила по кредитному договору 126 080,56 руб., проценты по договору – 65 694,51 руб., всего в размере 191 775,07 руб.

На основании изложенного, Мешалкина Т.А. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с Мешалкина И.В. в свою пользу половину от уплаченных платежей по ипотечному кредиту в размере 95 887,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 31 августа 2021 года в размере 2 723,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мешалкин И.В. обратился со встречным иском к Мешалкиной Т.А. о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться недвижимостью. В обоснование встречного иска указал, что в период брака с Мешалкиной Т.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 25 мая 2012 года в общую совместную собственность без определения долей. После расторжения брака Мешалкин И.В. намеревался переехать в данную квартиру. Однако Мешалкина Т.А. заявила, что в квартиру заселила квартирантов для погашения кредита. Мешалкину И.В. было рекомендовано арендовать жилую площадь и он вынужден был проживать у сестры. Мешалкина Т.А. никаких денежных средств из арендной платы Мешалкину И.В. не передавала. Таким образом, Мешалкина Т.А. фактически присваивала долю арендной платы Мешалкина И.В. за совместную собственность. На момент начала сдачи квартиры в аренду арендная плата составляла 5 000 руб. в месяц. На протяжении 6 лет 4 месяцев Мешалкина Т.А. присваивала долю арендной платы за квартиру Мешалкина И.В. – 76 месяцев.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Мешалкин И.В. на основании ст. 247 ГК РФ просил суд взыскать с Мешалкиной Т.А. за период с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2021 года денежную сумму в размере 180 000 руб. как компенсацию за пользование его долей общего имущества, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешалкина Т.А. и Мешалкин И.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Мешалкина Т.А. просит решение суда изменить, указывая на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, который необходимо применять с даты погашения кредита, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по ипотечному кредиту в размере 95 887,54 руб.

В апелляционной жалобе Мешалкин И.В. просит решение суда изменить, взыскав с Мешалкиной Т.А. в его пользу 180 000 руб. – компенсацию за пользование его долей в спорной квартире.

На апелляционную жалобу Мешалкина И.В. от Мешалкиной Т.А. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу Мешалкина И.В. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мешалкина Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы Мешалкина И.В. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно справке №А-02042 от 21 сентября 2021 года отдела ЗАГС администрации г.о.Чапаевск Управления ЗАГС Самарской области, Мешалкин И.В. и Петрова Т.А. 14 сентября 1996г. заключили брак, супруге присвоена фамилия «Мешалкина».

Установлено, что Мешалкин И.В. и Мешалкина Т.А. по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м, что подтверждается свидетельством № от 25 мая 2012 года.

В соответствии с кредитным договором №47144 от 16 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Мешалкину И.В. и Мешалкиной Т.А. кредит в размере 520 000 руб. на 114 месяцев под 12,15% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Мешалкина Т.А. и Мешалкин И.В. по данному кредитному договору являются созаемщиками.

Согласно п. 1.1. кредитного договора №47144 от 16 мая 2012 года предусмотрено, что Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Установлено, что брак между Мешалкиным И.В. и Мешалкиной Т.А. прекращен 22 июля 2014 года на основании решения от 20 июня 2014 года мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевск Самарской области, запись №250 от 8 августа 2014 года отдела ЗАГС администрации г.о.Чапаевск управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается свидетельством. Раздел имущества между супругами не производился.

Судом установлено, что с момента расторжения брака Мешалкина Т.А. (за период с 30.07.2014 по 31.08.2021) выплатила по кредитному договору №47144 от 16 мая 2012 года денежную сумму - 191 775,07 руб. (из которых сумма основного долга - 126 080,56 руб., проценты по договору – 65 694,51 руб.), что Мешалкиным И.В. не оспаривалось.

Из справки ПАО «Сбербанк» о состоянии задолженности на 31 августа 2021 года по кредитному договору №47144 от 30 мая 2012 года следует, что кредитные обязательства по кредитному договору №47144 от 30 мая 2012 года полостью погашены. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Поскольку Мешалкина Т.А. исполнила обязанность по погашению кредита и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме, в то время как данная обязанность являлась общим долгом сторон, а обязательства супругов перед банком как созаемщиков были солидарными, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу половины денежных средств, потраченных в счет исполнения указанного обязательства, с Мешалкина И.В.

В ходе рассмотрения дела Мешалкиным И.В. заявлено о пропуске Мешалкиной Т.А. трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились ежемесячными платежами, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 26-27), в связи с чем право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному ею в счет основного обязательства платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

С учетом того, что ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд, применив п. 1 ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с иском Мешалкина Т.А. обратилась в суд 15.04.2022 года, пришел к правильному выводу о том, что с Мешалкина И.В. в пользу Мешалкиной Т.А. подлежит взысканию 1/2 доля от платежей, внесенных истцом по кредитному договору за период с 30 апреля 2019 года по 31 августа 2021 года, которая составила сумму (с учетом определения суда от 25.08.2022г. об исправлении описки) в общем размере 34 422,72 руб. (состоящая из половины выплаченной истцом за вышеуказанный период суммы основного долга в размере 29 324,04 руб. и процентов в размере 5 098,68 руб.).

При этом судом отказано во взыскании истцу Мешалкиной Т.А. с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами. В данной части сторонами решение не обжалуется в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мешалкиной Т.А. о том, что срок исковой давности необходимо применить с даты погашения кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Мешалкина И.В. о взыскании с Мешалкиной Т.А. денежной компенсации за пользование долей общего имущества, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что Мешалкин И.В. и Мешалкина Т.А. по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года приобрели однокомнатную квартиру за счет кредитных средств по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м. Согласно свидетельству № от 25 мая 2012 года данная квартира была оформлена в общую совместную собственность супругов Мешалкиных И.В. и Т.А., а согласно Выписке из ЕГРН, истребованной и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 14.12.2021 года за Мешалкиной Т.А. зарегистрировано 18.02.2022г. право общей долевой собственности на спорную квартиру (доля в праве 1/6) и за Мешалкиным И.В. зарегистрировано 22.03.2022г. право общей долевой собственности на данную квартиру (доля в праве 1/6).

Согласно пояснениям Мешалкиной Т.А. в спорной квартире никто не проживал, доступ в квартиру у Мешалкина И.В. имелся, у него были ключи, препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила, в настоящее время Мешалкин И.В. поменял замки и теперь она не может попасть в квартиру.

То обстоятельство, что Мешалкина Т.А. сдавала в найм спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

При этом судом установлено, что Мешалкин И.В. имел ключи от спорного жилья, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть Мешалкин И.В. имел возможность пользоваться жилым помещением.

Кроме того, согласно запрошенных судом апелляционной инстанции Выписок из ЕГРН от 10.01.2023г. и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, из которых следует, что Мешалкиной Т.А. кроме доли (1/6 доли) в спорной квартире также принадлежит жилое помещение на праве общей долевой собственности (1/2 доля) по адресу: <адрес>, и жилое помещение по адресу: <адрес>

Мешалкину И.В. кроме доли (1/6 доли) в спорной квартире также принадлежит жилое помещение на праве общей долевой собственности (1/2 доля) по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку доказательств чинения Мешалкину И.В. со стороны Мешалкиной Т.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Мешалкин И.В. не обращался, а само по себе неиспользование истцом Мешалкиным И.В. по каким-либо причинам спорного имущества, находящегося в собственности, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с других собственников.

Доводы апелляционной жалобы Мешалкина И.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного. Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого собственника имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мешалкиной Т.А. и Мешалкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: