Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-777/2024 от 15.07.2024

11MS0001-01-2024-002134-70                     Дело № 12-777/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре протест прокурора г.Сыктывкара на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... в отношении директора ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела» ФИО1 в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор г.Сыктывкара обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с протестом на указанное постановление с требованием о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора г.Сыктывкара, пояснил, что признал факт совершения административного правонарушения, в кратчайшие сроки нарушение устранил, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель прокуратуры г.Сыктывкара, извещённый о дате и времени рассмотрения протеста надлежащим образом, явку не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Сыктывкара во исполнение поручения прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела».

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что приказом от ** ** ** №...-л/с ФИО3 с ** ** ** освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми.

** ** ** ФИО3 принята в ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела» на должность уборщика производственных помещений 2 квалификационного разряда на основании трудового договора от ** ** ** №..., приказа от ** ** ** №...-лс. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ** ** ** по инициативе работника.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее уведомление о заключении трудового договора от ** ** ** с ФИО3 в адрес УФССП России по Республике Коми не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом того, что ФИО3 занимала должность уборщика производственных помещений 2 квалификационного разряда в ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела» непродолжительное время, за период её трудоустройства каких-либо коррупционных последствий не наступило, поскольку само по себе трудоустройство бывшего работника государственной службы на должность уборщика помещений минимизирует коррупционные риски, связанные с несвоевременным уведомлением бывшего работодателя, мировой судья пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения и необходимости прекращения производства по делу ограничившись устным замечанием.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к охраняемым законом отношениям в области противодействия коррупции.

В соответствии со статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 названного Кодекса, не свидетельствует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 привлекаемым лицом в УФССП России по Республике Коми не направлялось, что безусловно привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, что свидетельствует о наличии факта существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

Мировым судьей неверно истолкованы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названы обстоятельства, которые таковыми, в силу толкования вышеназванных норм права, не могут являться, и в качестве характеризующих правонарушение в качестве малозначительного, не квалифицируются, поскольку к самому правонарушению, характеру и степени общественной опасности с позиции важности общественных отношений затрагивающих правонарушение, не относится, а могут быть использованы при оценке вины лица, в отношении которого ведется производство по делу и учтены при назначении вида и размера административного наказания, в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи не содержат убедительных выводов о возможности признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом приведенных разъяснений, а так же положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, не может быть признанно законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора г.Сыктывкара в Сыктывкарском городском суде Республике Коми при наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора г.Сыктывкара - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... в отношении директора ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья          Е.А.Бутенко