Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 ~ М-552/2023 от 27.07.2023

УИД 45RS0023-01-2023-000665-43

    Дело № 2-626/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Шумихинский районный суд Курганской области

    в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

    при секретаре Петровой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 18 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л :

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

    В основание исковых требований указано, что 25 апреля 2023 г. при покупке автомобиля и заключении кредитного договора, ему была навязана и оформлена услуга в рамках договора публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» - выдана карта «Combo Pro U», которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 250 000 руб. Стоимость услуги были списаны с его кредитного счета и перечислены на банковский счет ответчика. В процессе приобретения автомобиля ему было разъяснено, что оформление данной услуги является обязательным условием совершения покупки и может быть расторгнуто в любое время. При подписании договора он не располагал информацией о сути опционного договора, в чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил, в указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается. 5 мая 2023 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком лишь 5 июля 2023 г. и оставлено без внимания. Карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом предоставлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не предоставлялись. Просит суд расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс» по программе обслуживания «Combo PRO U» от 24 апреля 2023 г., заключенный между Михайловым А. В. и ООО «Профи Ассистанс» от 15 июня 2023 г., взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований за период с 26.06.2023 по 24.05.2023 в размере 72 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТО 365».

    Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Дьячков Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона разъяснили, что данный продукт является обязательной частью договора, и что данный договор в любое время может быть расторгнут. На руки истцу была выдана карта, которая не была распакована, что на этой карте содержится, истец не знал. Считает, что истцу не была предоставлена полная информация. Просил удовлетворить требования искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что с истцом был заключен договор публичной оферты, путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U». Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, из которых стоимость карты, включающей в себя наполнение, составляет 250 000 рублей, из которых стоимость услуг по договору 12 500 руб., а 237 500 руб. - стоимость товара (непериодического электронного издания). Условия договора были исполнены, флеш-карта передана Михайлову А.В. при заключении договора. В адрес ООО «Профи Ассистанс» претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств не поступала. Учитывая, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, и потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов), то, переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, качество товара подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. Полагает, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении о присоединении свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В.

    Представители третьих лиц ООО «РТ-Моторс», ООО «АВТО-365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 апреля 2023 г. между ООО «РТ-Моторс» и Михайловым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства CHANGAN CS55, стоимостью 3 050 000 руб., из которых 1 100 000 руб. выплачиваются покупателем путем внесения наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 1 950 000 руб., выплачиваются покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

    В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2023 г., указанная в пункте 3.1 в размере 3 050 000 руб., определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 250 000 руб., при условии заключения покупателем, в том числе, договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в этом дополнительном соглашении (пункт 1).

    Согласно пункту 4 названного соглашения, при подаче покупателем заявления о расторжении/об одностороннем отказе от договора, предусмотренного пунктом 1 соглашения, или не заключении указанного договора, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 соглашения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения.

    Для выполнения условий дополнительного соглашения, 25 апреля 2023 г. между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

    Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 1 октября 2021 г., предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно, выбранной программы обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB флеш накопителе) (пункт 1).

    Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах. Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (пункт 3.2).

    Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 250 000 руб., из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг составляет 12 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «Right and law» - 237 500 руб. (пункты 3.3 – 3.4).

    Договор считается заключенным с момента акцепта компанией заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной стоимости цены договора. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 25 апреля 2023 г. по 24 апреля 2024 г. (пункт 3.5).

    Согласно пункту 12.3 Правил Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2463 (пункт 14 перечня).

    Ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выразил свою волю на заключение Договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U» (пункт 4).

    В заявлении (оферте) от 25 апреля 2023 г. Михайлов А.В. своей подписью подтвердил получение карты «Combo Pro U» и ознакомление с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law».

    25 апреля 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» Михайловым А.В. заключен кредитный договор № 00046178-АК-МСК-23, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 282 158 руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты сервисных услуг автосалона, страховых взносов, на срок до 25 апреля 2030 г.

    Оплата по договору публичной оферты в размере 250 000 руб. произведена Михайловым А.В. за счет кредитный средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением.

    5 мая 2023 г. Михайлов А.В. обратился к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке, на данное заявление истец ответа не получил.

    Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление (ШПИ ***) возвращено Михайлову А.В. в связи с истечением срока хранения.

    До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

    Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу статьи 32 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

    Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

    Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 25 апреля 2023 г., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

    Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 5 мая 2023 года, то есть в пределах действия рассматриваемого договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, однако в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, что ответчиком были совершены действия по оказанию услуг и понесены расходы при их оказании не представлено.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

    В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно статье 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

    Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

    Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

    Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

    Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

    К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

    Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

    Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

    По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

    Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

    В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

    Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца в упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, в связи с чем Михайлов А.В. не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания, понять имеет ли такое издание какое-либо отношение к приобретенному им транспортному средству, а также к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения карты, а также наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя, и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании Михайлов А.В. не имел.

    Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого (95% от стоимости карты 250 000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость аналогичных товаров, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова А.В. являются обоснованными, считает, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качестве товара, о его стоимости, а также учитывая безусловное право потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Профи-Ассистанс» денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договор от 25 апреля 2023 г. расторгнут досрочно по инициативе истца, который не воспользовался правом на предъявление требований, предусмотренных статьями 20 - 22 и частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца Михайлова А.В. возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo Pro U».

    Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что решение судом принимается исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Профи-Ассистанс» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125 000 руб.

    Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

    В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области в размере 5 700 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    р е ш и л :

    Исковые требования Михайлова А. В. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс» по программе обслуживания «Combo PRO U» от 25 апреля 2023 г., заключенный между Михайловым А. В. и ООО «Профи Ассистанс».

    Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» (ОГРН 1217800077780) в пользу Михайлова А. В. (паспорт *** номер ***), уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

    Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 5 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

    Судья                                                                                                                          Т.Л. Амирова