Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 04.04.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск                                                                                                     28 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего:                                                                                       судьи Дю М.А.

при секретаре                                                                                                     Гольдшмидт А.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                Халилова И.Г.

подсудимого    (посредством видеоконференцсвязи)                                        Божинского Д.А.

защитника                                                                                                          Байдашовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Божинского Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в <данные изъяты> монтажником, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 08.08.2014 Манским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.12.2016 по отбытии срока из мест лишения свободы;

- 13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением от 10.03.2023 заменены на лишения свободы;

- 23.04.2023 Манским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе от 13.07.2021, назначено наказание 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Божинский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 25.05.2022, более точное время следствием не установлено, Божинский Д.А. с разрешения Потерпевший №1 остался переночевать в <адрес> расположенной в <адрес>, в <адрес>, принадлежавшей последней.

В период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 26.05.2022, точное время в ходе следствия не установлено, у Божинского Д.А., находящегося в <адрес>. 20 по <адрес>, и испытывающего материальные трудности возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежавшего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «LG», находящегося в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 покинула квартиру, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, Божинский Д.А. в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 26.05.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> расположенной в <адрес>, в <адрес>, снял телевизор марки «LG» модель: 42lm620t с находящейся в нем видеокартой «Дом.Ру» со стены в комнате квартиры и покинул квартиру, тем самым Божинский Д.А. в указанное выше время по указанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «LG» модель: 42lm620t в корпусе черного цвета стоимостью 22 000 рублей, с находящейся в нем видеокартой «Дом.Ру», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

Далее Божинский Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Подсудимый Божинский Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал ранее написанную явку с повинной, указал на наличие у него тяжелых заболеваний, в остальной части подержал ранее данные им показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Божинского Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина Божинского Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания подозреваемого Божинского Д.А. от 28.11.2022, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует что в конце мая 2022 года, в дневное время, он находился в гостях у Потерпевший №1, приехал переночевать. Он ночевал в одной комнате, Потерпевший №1 в другой. Так как, ему были нужные денежные средства, и он испытывал, материальны трудности, то он решил похитить телевизор, находящийся в квартире Потерпевший №1, а именно в ее комнате. На следующий день, до обеда, примерно с 11 часов 20 минут до 12 часов, когда Потерпевший №1 ушла на работу, он остался один, за его действиями никто не наблюдал, он похитил в комнате со стены плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Далее он заказал такси, отвез телевизор в ломбард «Кедр», расположенный по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, где заложил по своему паспорту на срок 1 месяц. Вырученные от залога телевизора деньги он в этот же день потратил на личные нужны. На следующий день он выкупил телевизор и отвез домой в <адрес>, такси мог нанять только до <адрес>, до дома Потерпевший №1 не было денег довезти телевизор, в тот же день, ему позвонили из полиции, сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о краже телевизора. На следующий день он доехал до автовокзала «Восточный» в <адрес>, оплатил такси, чтобы таксист довез телевизор домой Потерпевший №1, сообщив ему ее адрес. Он отправил телефон таксиста Потерпевший №1, убедился, что она телевизор получила. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.117-118);

- протокол явки с повинной Божинского Д.А., зарегистрированный в КУСП № от 28.11.2022, в котором последний сообщил, что в конце мая 2022 г. находясь в <адрес>. 20 по <адрес>, совершил хищение телевизора принадлежащего Потерпевший №1, вину признает, раскаивается (л.д. 101);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от 26.05.2022, 04.12.2022, 22.03.2023, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году она приобрела телевизор марки «LG» диагональю 50 см., плазменный, в корпусе черного цвета. Данный телевизор висел в ее комнате на стене. 25.05.2022 в дневное время, Божинский Д.А. приехал к ней домой, попросил разрешения переночевать. Потерпевший №1 разрешила, он спал на кухне. В 10 часов 20 минут 26.05.2022 ушла на работу, Божинский Д.А. оставался у нее дома. Когда она вернулась домой в 14 часов 00 минут, то обнаружила, что входная дверь была прикрыта, но не замкнута на ключ. Она прошла в квартиру и обнаружила, что в квартире никого нет, в спальне отсутствует ее телевизор. о чем она написала заявление в полицию. Через несколько дней Божинский Д.А. через таксиста передал ей похищенный телевизор, но сам с ней не встречался. Считает, что ей был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 22 000 рублей от хищения с учетом ее ежемесячного дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных платежей (л.д.68-74);

- показания свидетеля ФИО4 от 22.03.2023, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что она работает в ООО «Кедр» расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в должности приемщика-оценщика полтора года. Согласно базе ломбарда, 26.05.2022 года некий Божинский Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл и заложил с правом выкупа телевизор марки «LG» 42, без пульта за 7000 рублей. О том, что данный телевизор был похищен Божинский Д.А. не сообщал. В базе отражено, что данный договор закрыт 27.05.2022, так как Божинский Д.А. выкупил данный телевизор (л.д.88-89);

- заявление Потерпевший №1 от 26.05.2022, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.05.2022, похитило телевизор из <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2022, в ходе которого установлено место совершения преступления, квартира, расположенная по адресу: <адрес>76, в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д.25-30);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены конверты с дактопленками (л.д.32-34);

- заключение дактилоскопической экспертизы № 521 от 28.11.2022, согласно которой след руки №1, оставлен указательным пальцем правой руки Божинского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.57-60);

- протокол выемки от 04.12.2022, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телевизор марки «LG» (л.д. 81-82);

- протокол осмотра предметов от 04.12.2022, согласно которому телевизор марки «LG» осмотрен, установлены его индивидуальные особенности предмета хищения (л.д.83-85);

- протокол обыска от 22.03.2023, в ходе которого в ломбарде «Кедр», расположенном по адресу: <адрес> свидетеля ФИО4 изъят договор комиссии № № от 26.05.2022. (л.д.93-94);

- протокол осмотра документов от 22.03.2023, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от 26.05.2022, из которого следует, что 26.05.2022 Божинским Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей сдан телевизор LG с правом выкупа (л.д. 95-98);

- фотографии с сайтов об ориентировочной стоимости похищенного имущества (л.д. 77-79);

- согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 02.03.2023 № 1164/д, Божинский Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности смешанного (травматического, сосудистого, экзогенно-токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от опиоидов средней стадии. Подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводств (л.д. 176-181).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Божинского Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Божинским Д.А. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий.

Размер причиненного ущерба как значительный объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что Божинский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения компетентной комиссии экспертов и совокупности данных, характеризующих личность Божинского Д.А., а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомненийв психическом состоянии подсудимого Божинского Д.А. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Божинский Д.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Божинскому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Божинским Д.А. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Божинскому Д.А. наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на фактическом иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги и престарелых родителей, принесение извинений потерпевшей путем направления извинительного письма

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования по неочевидному уголовному делу своей роли в совершении преступления;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Божинского Д.А. является рецидив преступлений.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, характеристику личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, меры, принятые Божинским Д.А. по возвращению похищенного имущества, искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в обращении с явкой с повинной по неочевидному уголовному делу, приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ч.1 ст. 62, ст. 64, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения Божинского Д.А. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Божинский Д.А. по месту пребывания характеризуется удовлетоврителньо (л.д. 148); на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.145-147).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Божинскому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией нормы Закона.

Оснований для применения при назначении Божинскому Д.А наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство отягчающее наказание, суд, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции его от Общества.

Вид исправительного учреждения Божинскому Д.А должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2023 г. Божинский Д.А. был фактически задержан по постановлению мирового судьи судебного участка №89 в Манском районе Красноярского края, которым исправительные работы заменены на 50 дней лишения свободы с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 10 марта 2023 года, что впоследствии было учтено при в зачете срока наказания в приговоре Манского районного суда от 26 апреля 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств период времени с 07 февраля 2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Божинскому Д.А. необходимо изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу, считать возращенным законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЖИНСКОГО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Манского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. окончательно назначить Божинскому Денису Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Божинскому Денису Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Божинского Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде в виде заключения под стражу, взять Божинского Дениса Александровича под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием Божинского Д.А. под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания Божинского Дениса Александровича под стражей в период с 07 февраля 2023 года (по приговору Манского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» - при вступлении приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

- скриншоты, конверт с дактопленками, договор комиссии № от 26.05.2022 – при вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий:                                                                                        судья Дю М.А.